Űjpest, 2003 (11. évfolyam, 1/256-18/280. szám)
2003-02-27 / 4. (259.) szám
„Az ülésvezetés kritikája volt döntésünk mögött” 12 ________________ÚJPEST(fo lytatás a 11. oldalról) tétes vezetésével volt gondja, ezért nem tartottuk lényegesnek, hogy távozásunkat bejelentsük, a- vagy megindokoljuk.- Megindokolná azonban most az olvasóknak?- Amikor a testületi ülés elején ügyrendi kérdésben javasoltam az egyenkénti szavazást, ügyrendi kérdésben szót kért egyik képviselőtársam is, ám a levezetőelnök nem adott lehetőséget arra, hogy elmondja véleményét. Ráadásul - talán éppen véletlenül - az első napirendi pont vitája során ugyanezen képviselőtársam hozzászólását megszakítva váratlanul szünetet rendelt el a polgármester, azzal az indokkal, hogy hangzavar van a teremben. A szünetben ezért úgy döntöttünk: ebben a légkörben érdemben nem lehet eme jelentős témáról vitázni, ezért nem kívánunk ott maradni. Hangsúlyozni szeretném, az ülésvezetés kritikája volt döntésünk mögött.- A beszélgetés elején említette, hogy felkészülten, módosító javaslattal érkeztek a testületi ülésre. Távozásuk után pedig az ott maradó 15 képviselő szavazata kevés volt a döntéshez, határozatképtelen lett a testület. Egyfelől kárbaveszett a munkájuk, hiszen nem jutottak el odáig, hogy elmondják véleményüket, másfelől megakadályozták, hogy a testület véleményezze a forrásmegosztás tervezetét. Távozásuk azonban - szavazás nélkül is - igen szavazatot hozott a fővárosnak. Önöknek megért ennyit - ahogy ön fogalmaz - az ülésvezetéssel szembeni kritika?- Frakciónk lényegesnek tartja, hogy a testületi ülések az szmsz-nek megfelelően folyjanak. Ráadásul régóta az a tapasztalatunk, hogy a polgármester úr gyakran nem ennek megfelelően és részrehajlóan vezeti az üléseket. Mi ebben nem kívánunk partnerek lenni, bármilyen horderejű témáról is van szó.-Az ülésteremben maradó képviselők és a város vezetői a kivonulást követően nem kevesebbel illetik önöket, mint hogy Vajda Pál főpolgármester-helyettes utasítását követték, amikor bármi áron, de kiprovokálták az igent a forrásmegosztásra, ületve azzal, hogy eme igennel 260 millió forintot húztak ki az újpestiek zsebéből...- Mivel nem voltunk ott, nem tudjuk, mi hangzott el, mi történt, nincs róla információm. A képviselők által aláírt nyilatkozatot ismerjük. El kell mondanom, hogy a Hock Zoltán alpolgármester által a testület elé tárt előterjesztés szakmailag alkalmatlan volt a tárgyalásra. A fővárosi forrásmegosztás ugyanis a és b variációt tárt véleményezésre a kerületek elé, az újpesti előterjesztésben Hock Zoltán alpolgármester nem ezekről szólt, hanem egy alternatív harmadik változatot javasolt elfogadásra, amely az eredeti tervezetben nem volt a döntési lehetőségek között. Az MSZP-frakció egyébként nem az alpolgármester által javasolt, főváros által képzett 4,5 milliárdos alapokat osztotta volna vissza a kerületeknek deficitarányosan, hanem mi a fővárosi önkormányzat költségvetéséből képezendő 3 milliárdos stratégiai alap létrehozását javasoltuk volna, az alapok meghagyásával, elismerve egyébként, hogy el tudunk képzelni ennél jobb forrásmegosztást is.- Az eredeti előterjesztésben az állt, ezzel a módosító indítvánnyal, a testület igent mond a forrásmegosztásra. Önök a saját módosító indítványuk beemelésével tartották volna ezt elképzelhetőnek. Nem lett volna mégis jobb kitárgyalni a témát?- Sajnos az előbbiekben említett hiányosságok nem tették ezt lehetővé.- Térjünk vissza arra az állításra, hogy Önök 260 mUlió forintot vettek el az újpestiektől, illetve az ügyben Vajda Pál főpolgármesterhelyettes esetleges szerepére...- A 260 millió forint az fikció, valójában nem is létezett ilyen döntési lehetőség. A forrásmegosztási rendelettervezet ezzel szemben a 2002. évhez képest közel 2 milliárd forintos többlet- forrást biztosít Újpestnek, ez viszont tény! Ráadásul, ha nincs forrásmegosztás, akkor nincs költségvetés sem, és nincs pénz sem. Mi, amikor döntésünket meghozzuk, széles körben érdeklődünk más kerületeknél is. A forrásmegosztás során mi egyetértettünk például Tarlós Istvánnal, Óbuda polgármesterével, ahol támogatták a forrásmegosztást, azért, hogy időben megszülessen a helyi rendelet is, és a kerület ne kényszerüljön átmeneti gazdálkodásra. Azt a felvetést egyébként, hogy járt-e Vajda Pál főpolgármester-helyettes Újpesten, 2003. február 27. nevetségesnek tartom, hiszen miért ne járt volna? Alapító tagja az újpesti MSZP-nek, mostanáig elnökségi tag is volt, városgazdálkodási kérdésekben rendszeresen egyeztetünk vele, így a forrásmegosztásról is.- A képviselő-testület nyilatkozatot aláíró tagjai a kérdést úgy fordítanák a köznyelv szintjére, hogy önök pártutasításra cselekedtek, amikor elhagyták az üléstermet...- Ez nem pártutasítás volt. A szocialista képviselőcsoport Újpest valós érdekeit szem előtt tartó, önálló, felelős döntésekkel vesz részt az önkormányzati munkában.- Az a hír járja Újpesten, hogy a testületi ülésen ott maradó dr. Tóth Krisztina alpolgármester és a távol lévő, ámbár a nyilatkozatot aláíró Sebestyén Béla alpolgármester ellen önök fegyelmi eljárást indítottak...- Meglep, hogy a helyi médiának üyen információi vannak pártügyekről...- Önnek jogában áll cáfolni avagy megerősíteni azt a hírt, amelyet részben a napilapok is megírtak....- Dr. Tóth Krisztina a testületi ülést követő napon levélben jelentette be MSZP-tagságáról való lemondását, amelyet elnökségünk tudomásul vett. Sebestyén Béla tettének megítélését belső pártügynek tartom, ezért - engedelmével - még nem kívánok beszélni róla. Lapzárta után kaptuk a hírt, hogy Sebestyén Béla alpolgármester, a 9. számú egyéni választókerület képviselője is kilépett az MSZP-ből. Nyílt levél Tisztelt Újpestiek! Dr. Derce Tamás polgármester és az őt feltétel nélkül támogató 15 képviselő egyoldalú, az Újpest Televízióban megjelent közleményére válaszolnunk kell! A fővárosi forrásmegosztásról szóló rendelettervezet megvitatása előkészítés nélkül került a képviselő-testület 2003. február 11-i ülésének napirendjére. A szakmailag alkalmatlan írásos anyag adatok és tények helyett mindössze az előterjesztő, JHock Zoltán alpolgármester kritikai észrevételeit és a forrásmegosztás mindkét választható alternatíváját elutasító véleményét tartalmazta. A szocialista képviselőcsoport áttanulmányozta az eredeti fővárosi dokumentumot. Tájékozódott a kerületek és a főváros álláspontjáról, a többfordulós egyeztetésekről és a kölcsönösen elfogadható megegyezés lehetőségeiről. Álláspontunkat mindezen ismeretek figyelembevételével alakítottuk ki. Véleményünk szerint is elképzelhető egy jobb forrásmegosztás. Erre reményt ad az, hogy 2004-től külön törvény fogja rendezni a megosztás szabályait. A jelenlegi helyzetben azonban az önkormányzatok működése érdekében alapvető fontosságú a forrásmegosztási rendelet, és ezt követően a 2003. évi költségvetés elfogadása. Ellenkező esetben átmeneti gazdálkodás lépne életbe. Ennek pénzügyi, finanszírozási következményei rendkívül kedvezőtlen helyzetbe hozhatnák a kerületi önkormányzatokat. Az ehhez vezető „minél rosszabb, annál jobb" politikáját mi nem kívánjuk támogatni! A kerültek döntő többségének alapvetően más volt az álláspontja, mint amit az előterjesztő alpolgármester akart áterőltetni a testületen. Újpest vezetése, úgy tűnik, sem a kerületekkel, sem a fővárossal, sem a kormányzati szervekkel nem tud és nem akar együttműködni, ezzel elszigetelik a kerületet, nem szolgálják jól az újpestiek érdekeit. Úgy viselkednek, mintha az igazság kizárólagos letéteményesei lennének, akinek más a véleménye, az „idegen érdekeket" képvisel, és „ellenséggé" válik. Ugye közismert ez a mentalitás? A szocialista frakció felszólítja a polgármestert és az őt támogató képviselőket, hogy a lakosság tájékoztatása során törekedjenek az események hiteles bemutatására, az önkormányzati munkában pedig helyezzék előtérbe a lakosság valós érdekeit szolgáló döntés-előkészítő tevékenységet! Újpest Képviselő-testülete MSZP-frakció
