Űjpest, 2003 (11. évfolyam, 1/256-18/280. szám)
2003-02-27 / 4. (259.) szám
_ ÚJPEST_______________________ „Az ülésvezetés kritikája volt döntésünk mögött” 2003. február 27. zati munka után most először kell kimondanom azt: az újpesti MSZP-sek pártutasításra cselekedtek. A testületi ülést megelőzően a párt elnöksége éppen Vajda Pál főpolgármester-helyettes javaslatára hozott olyan határozatot, hogy a forrásmegosztási rendelet tárgyalását meg kell akadályozni. Az elnökségi határozat végrehajtása pedig számukra kötelező érvényű. Miután a témát nem tudták levetetni a napirendről, az első adandó alkalommal távoztak, és ily módon határozat- képtelen lett a testület. Lemondtak a további pénzteremtés lehetőségéről, miközben igényeiket a költségvetési rendelet tárgyalásakor is több pontban igyekeztek sietve és magyarázat nélkül megfogalmazni.- Önnel ellentétben úgy fogalmaz az MSZP- frakció, hogy az előterjesztés volt szakmailag megalapozatlan...- Nincs olyan dolog az életben, amire ne lehetne ráfogni, hogy rossz. De tessék, akkor vitázzunk róla, miért rossz. Várjuk az ellenérveket. Ám az MSZP-frakció nem érvekkel bombáz bennünket akkor sem, ha van ellen- véleményük. A forrásmegosztást tárgyaló ülésen nem volt szerencsénk megismerni érveiket - már ha voltak egyáltalán -, mert hazamentek. Ez lenne a mai modern demokrácia? Az előterjesztés egyébként Vajda Pál és Atkári János főpolgármester-helyettesek által összeállított anyag volt, amennyiben szakmailag megalapozatlannak ítéli az újpesti MSZP-frakció, úgy ott tessék reklamálni.- Milyen tanulságokkal szolgál a legutóbbi testületi ülés?- Számomra üzenetértékű több dologban. Abban, hogy nem úgy döntöttek, ahogyan újpesti képviselőként dönteni kellett volna. Megerősített abban: az őszintétlenség csak további hazugságokat szül. így pedig nem lehet dolgozni. Ha egymás mellett elmegyünk, az nem vezet jóra. És az sem, ha nem nézünk egymás szemébe. A szembenézést az MSZP-frakció tagjainak is ajánlom. Kiváltképpen akkor, amikor a jó ügyért kiállók ellen pártfegyelmit indítanak, avagy addig vizsgálgatják, amíg kilépésre nem késztetik őket. Teszik ezt egy új évezred elején, mellesleg útban Európa felé.- Az elmúlt hét híre, hogy az MSZP egyik alpolgármestere, dr. Tóth Krisztina kilépett a pártból, és független képviselőként folytatja a munkát. Jelent-e mindez változást a képviselő-testület összetételében?- Igen. Az MSZP többsége megszűnt. Az októberi helyhatósági választásokat követően megkezdődött politikai tárgyalások idején több alkalommal felhívtam az MSZP tárgyalódelegációjának figyelmét arra, hogy a kétfős többség szerény mérvű győzelmet jelent, és Újpest érdeke az együttműködést kívánja. Sajnos erre nem került sor. Ez pedig az MSZP-frakciót is a tanulságok levonására kell hogy kényszerítse. A képviselő-testület legutóbbi - rendkívüli - ülésén történt, hogy az MSZP- frakció távozását követően határozatképtelenné vált a testület, ily módon sem a fővárosi önkormányzat és a kerületek közötti forrásmegosztás, sem további három napirendi pont esetében nem kerülhetett sor szavazásra. Sőt már a testületi ülés megkezdését követően dr. Benkő Lászlónak, az MSZP frakcióvezetőjének ügyrendi javaslata során is felforrósodott a levegő az ülésteremben. Az MSZP frakcióvezetőjét lapunkban a történetekről kérdeztük.- A testületi ülés kezdetekor az ülés levezetőelnökének, esetünkben Újpest polgármesterének, nemcsak az a feladata, hogy a névsor- olvasást követően megállapítsa az ülés határozatképességét, hanem a jelen lévő képviselőknek szavazniuk kell az előzetesen megküldött meghívóban szereplő napirendi pontok megtárgyalásáról is. Ön azzal az ügyrendi javaslattal élt, hogy a napirendi pontokról kü- lön-külön történjen a szavazás, illetve kérte, hogy az elsőről, a forrásmegosztást véleményezőről külön, a többiről egyben történhet már a szavazás. Mi indokolta ezt az ügyrendi javaslatot?- Azzal kezdeném, hogy a képviselő-testület megalakulása óta nem sikerült sort keríteni rendes testületi ülésre, a meghívó ez alkalommal is rendkívüli testületi ülésre invitált bennünket. Ráadásul a napirend első pontjaként a közmeghallgatás lett feltüntetve, majd további öt napirendi pont, melyben a második helyen szerepelt a forrásmegosztásról szóló tervezet véleményezése. Az ülés kezdetekor dr. Derce Tamás polgármester jelezte: két testületi ülésre bontja a napirendben szereplő témákat, eszerint megnyitja, majd bezárja az elmúlt év végén - véleményünk szerint minden indok nélkül - elnapolt közmeghallgatást, majd immár új testületi ülést kezdve folytatjuk a munkát a fennmaradó napirendi pontok tárgyalásával. Mi ez ideig és ezentúl is ragaszkodunk a képviselő-testületi ülés szervezeti és működési szabályzat általi vezetéséhez, s mivel átszámozódtak a napirendi pontok, ezért kértünk külön szavazást. Amely azt is célozta volna, hogy kiemeljük az általunk legfontosabb témát: a forrásmegosztást.- A napirendi pontok sorrendjében a levezetőelnök nem javasolt változtatást, vagyis az első helyen szerepelt a megnyitott új ülésen a forrásmegosztás, amely egyfajta kiemelésnek is értékelhető, ráadásul a rendkívüli ülés is jelezte a téma fontosságát. A képviselő-testület és a város vezetői úgy vélekednek: függetlenül a tárgyalás sorrendjétől, valamennyi testületi ülés elé kerülő téma nagy jelentőségű, ezért is tárgyalják ezen a szinten...-Az MSZP képviselőcsoportjában valamennyi döntés, kezdeményezés többségi akarat eredménye. Mi most úgy ítéltük meg, hogy a forrásmegosztást fontosságára való tekintettel egyfelől kiemeljük a napirendi pontok sorából a szavazás során, másfelől megnézzük, hogy milyen a napirend támogatottsága. Ráadásul tudtuk, hogy sürgető a határidő, hiszen február 15-ig kellett véleményt mondani a tervezetről. Ugyanakkor meg kell hogy jegyezzem, az előterjesztés nem került a testületi ülést megelőzően a pénzügyi és költségvetési bizottság elé, ezt pedig érthetetlennek találtuk.-Az ülésteremben lévő, más frakcióhoz tartozó képviselők, továbbá a polgármester, az előterjesztő alpolgármester azonban politikai szándékot vélt az ön ügyrendi javaslata mögött, mondván: az MSZP-frakció a külön történő szavazással le akarja venni a témát a napirendről. Véleményüket azzal indokolták, a- mennyiben egy képviselő-testület nem véleményezi február 15-ig a forrásmegosztás tervezetét, azt támogató szavazatnak, vagyis a tervezettel való egyetértésnek veszi a fővárosi önkormányzat. Önöknek pedig kimondatlanul, de ez volt a céljuk. Vajon miért érezték így?- Véleményem szerint hiedelmeket nem szükséges cáfolni. Az MSZP képviselőcsoportja megtárgyalta a fővárosi forrásmegosztás tervezetét, és felkészülten mentünk a testületi ülésre. Olyannyira, hogy elképzelésünket módosító indítványban is megfogalmaztuk. Mindez azt bizonyítja, hogy nem volt érdekünk a téma napirendről való levétele. Az azonban tény, hogy az MSZP képviselőcsoportjának és a többi frakciónak a testületi üléseket megelőzően nincs semmiféle egyeztetése, megbeszélése.- Ilyen típusú egyeztetés csak az önökével - politikai szempontok szerint - ellentétes oldalon állók között működik, igaz, már a korábbi választási ciklus óta...- A választást követően mi kimunkáltuk és a politikai egyeztető tárgyalások idején propagáltuk is a szervezeti és működési szabályzat módosítását célzó tervezetünket, amelyben szerepel egy a rendszeres konzultációt célzó, a témák támogatottságának felmérését is lehetővé tévő úgynevezett házbizottság felállításának javaslata. De az szmsz ez irányú változatására még nem volt módunk.- Feltételezem, hogy az szmsz megváltozatásától függetlenül nem lenne megvalósíthatatlan, hogy a testületi ülés előtt az előterjesztővei vagy a többi frakcióvezetővel szólt váltsanak a témákról. Vagy igen?- Képviselőcsoportunk úgy véli, ami szabályozható, azt szabályozzuk, hiszen akkor teremt- hetőek csak tiszta viszonyok.- Térjünk vissza a testületi ülésre! A forrás- megosztást taglaló napirendi pont szünetét követően az MSZP képviselőcsoportja - egy alpolgármesterüket kivéve, de erről majd az alábbiakban ejtsünk szót - nem jött vissza az ülésterembe. A politikai „etikett” mit ír elő ilyen alkalmakra? Lehet ilyen módon távozni, avagy nem illik-e annyit mondani az ülésteremben lévőknek, hogy elmegyünk, mert valami oknál fogva nem kívánunk részt venni a további munkában?- Mivel képviselőcsoportunknak a testületi ülésnek a szervezeti és működési szabályzattal ellen(folytatás a 12. oldalon)
