Újpest, 2000 (8. évfolyam, 1-25. szám)
2000-02-11 / 3. szám
2000. február 11. ■ ÚJPEST Vihart kavart a forrásmegosztás a díszteremben is (Folytatás az 5. oldalról) Nagy István alpolgármester minderre reagált, amikor úgy fogalmazott: Egerszegi Krisztinának igaza van, a bárányok és farkasok között különbséget kell tenni. A napirend kapcsán felszínre törő indulatok szerinte jogosak és megmagyarázhatóak. Az MSZP frakció stílust váltott. A képviselő-testület ülésén az MSZP felszólalásaiban a konstruktivitást színleli. Nincs bátorságuk arra, hogy itt és most, a nyílt színen is előadják azt a rágalomhadjáratot, alaptalan vádaskodást, amit városszerte terjesztenek, és amit jobb helyeken kiadós kocsmai verekedéssel szoktak lerendezni. Mert a testületi ülésen folyó vitát természetesen motiválják azok az újságcikkek amelyek tartalmával az MSZP frakció mocskolódik. Hock Zoltán alpolgármester előterjesztőként összegzett. Elmondta : a Kiss Sándor által felolvasott véleményét nem fogja a testület elküldeni a fővárosnak. Egyetértés tapasztalt ama véleményével: hogy a jelenlegi tervezet alkalmatlan a város működtetésére. Óva intette Egerszegi Krisztinát, hogy a médiák munkájába beleszóljon, ezt ma már ugyanis törvény is bünteti. A vita 100 százalékosan nem a forrásmegosztásról szólt, Kiss Sándor szónoklata arról szólt, valamit olvasott, amit megosztott, megismertetett a jelenlévőkkel. Egerszegi Krisztina valóban mindig szorgalmasan jegyzetel, sajátos logikával éppen azt kéri számon, miért nem ment tönkre a város, miért maradt el a csőd. Működtetni kell a várost és nem mondhatjuk a képviselőknek, hogy mondjanak le erről és arról, és nem mondhatjuk a közalkalmazottaknak, hogy tessék szíves várni, majd 3 év múlva visszatérünk a gondjaira... Szálkái Istvánnak válaszolva elmondta: döntési helyzetben a 16 millió forint nem nyomós érv, a határozati javaslat ennek elutasításával is kifejezésre juttathatja az egyet nem értést. Javasolta a testületnek, hogy fogadja el az általa elmondott határozati javaslatot, Kiss Sándor módosító indítványát utasítsa el, és támogatja Korondy Mórica alpolgármester kiegészítő határozati javaslatát. Dr. Derce Tamás úgy vélte: Kiss Sándor frakcióvezetőnek nem volt módosító indítványa, csupán észrevételei, melyet csatolnak a jegyzőkönyvhöz. A képviselők ezt követően Korondy Mórica alpolgármester asszony (fentebb ismertetett) kiegészítő határozati javaslatáról szavaztak, 19 igen, 8 nem szavazati aránnyal elfogadva azt. Ezt követően az alapjavaslatról döntöttek, amelyet 22 igen, 5 nem, 1 tartózkodás szavazati aránnyal fogadtak el. Alkotmánybírósági remények Dr. Derce Tamás polgármester a forrásmegosztás tervezetével kapcsolatos törvényességi aggályait fogalmazta meg, és kérte a támogatást a testület tagjaitól arra nézve, hogy az Alkotmánybírósághoz fordulhasson, amennyiben a fővárosi közgyűlés elfogadja a forrásmegosztást. A polgármester szándékát azzal indokolta, hogy a forrásmegosztás tervezete ellentétben áll a polgári törvény- könyvvel, valamint az Alkotmánybíróság által korábban hozott döntésekkel. A jelenlévők 2o igen, 3 nem, 1 tartózkodás szavazati aránnyal támogatták a javaslatot. A harmadik napirendi pont során került volna sor a gazdasági bizottságnak Simonfi Sándor által beadott interpellációjával kapcsolatos állásfoglalása megtárgyalására. Kiss Sándor, az MSZP frakcióvezetője ügyrendi javaslatként az önkormányzati törvényre hivatkozva zárt ülés elrendelését kérte. Hock Zoltán alpolgármester úgy vélekedett: szó lehet akár zárt ülésről is, teljesen mindegy, hiszen Kiss Sándor úgyis tájékoztatni fogja ez esetben is - ahogy szokta - a nyilvánosságot. Ot perces frakciószünetet követően- melyre Hock Zoltán kérésére került sor- úgy döntöttek, hogy zárt ülésen tárgyalják a kérdést. Dr. Derce Tamás polgármester kiemelte: azért járul ehhez hozzá, mert nemrégiben egy ehhez hasonló kérdés során vélelmezték a távol lévő érintett zárt ülés elrendelésére irányuló kérését, bár nem tartja ezt a kérdést zárt ülésre tartozónak. De a megfelelő jogi állás- foglalást igyekeznek beszerezni. Mivel ezt a napirendi pontot a zárt ülésen megvitatandó szociális témák elé sorolták, ezt követően az interpellációk és a kérdések kerültek sorra. Kiss Sándor két interpellációt Hock Zoltán alpolgármesterhez, egyet pedig dr. Derce Tamás polgármesterhez intézett. A "Mikor és miért cáfolt, amikor már tények voltak" címmel Hock Zoltán alpolgármesterrel a Világazdaság című lap 1999. augusztus 27-i számában megjelentetett interjúban leírtak alapján intézett 5 kérdést ahhoz kapcsolódva, hogy az alpolgármester határozottan cáfolta, hogy a kábelcég 100 millióval kevesebbet akarna fizetni. Mivel ennek a cáfolatnak a cáfolata nem jelent meg, "csak" ténnyé változott,5 kérdést tett fel az MSZP frakcióvezetője .Választ várt arra, ha az újságírónak már határozott információja volt arról, hogy a kábelcég csökkenteni akarja a vételárat, mivel lezárult az átadás, miért nem érdeklődött az UPC-nél illetve a kábelrendszert átadóknál, a helyzetről? Ha néhány nappal később tényként közölte hogy 100 millióval csökkenteni akarják a vételárat, akkor milyen alkudozást folytatott, miért nem látott lehetőséget a vételár csökkentés mértékére? Az alpolgármester azt állította, hogy a kábeltelevíziós részleg dolgozói mindent megtettek a szerződésben foglaltak teljesítéséért, az mégsem sikerült, szeptember után akiket átvett az UPC nagy intenzitással dolgoztak, ennyit jelentett a tulajdonosváltás? Erez-e az alpolgármester felelősséget azért, hogy az önkormányzat nem tudta teljesíteni a szerződésben vállalt feltételeket, és ezért jelentős bevétel kiesését szenvedtünk el? A vételár csökkenés mellett mennyi a hátralék amelyet az UPC szed már be, mennyivel növekszik az önkormányzat kiadása, pld. a riasztó és jelző rendszerek üzemeltetésének költségei miatt, más járulékos plusz költségek miatt? Hock Zoltán alpolgármester válaszát azzal kezdte: nehéz helyzetben van, hogy ne sértse meg azt a szerződést- amely a testület jóváhagyásával köttetett, s melynek megsértésére Kiss Sándor interpellációja "segítségével "ösztönzi. Ezért válaszait sorolja. Vajon kitől tudta az újságíró, -talán éppen Kiss Sándortól? Az önkormányzat tisztségviselői nem alkudozni szoktak, tárgyalásokat folytatnak, ultimátumot sem fogadnak el, hanem tárgyszerűen döntenek. A cáfolatról: több milliós kártérítést vont volna maga után, ha szerződést szeg. A titkos tárgyalásról: zárt ülésen tárgyszerűen tárták fel az ügyeket. Igen, tettek lépéseket a szerződésben foglaltai teljesítéséért, Újpestet nem érte bevétel kiesés, minden üzlet kockázatvállalással jár. Mivel az UVRT az üzemeltető, az önkormányzatnak többletkiadása nincs. Zárt ülésen hozott testületi határozatokat nem szokott sem újságíróknak, sem másnak, vagyis illetékteleneknek "kilecsegni"... Nem elégítette ki a válasz Kiss Sándor nem fogadta el Hock Zoltán alpolgármester válaszát. A testület ezt követően szavazott. A jelenlévők 19 igen, 8 nem szavazati aránnyal elfogadták a választ. Második interpellációjának címe: " Alpolgármester úr szerint Simonfi Sándor képviselő nem mondott igazat " A cím mögötti tartalom: Hock úr december 14-én, a közmeghallgatáson, egy kérdésre azt a választ adta: átnézettem az Újpest újságot és nem találtam annak nyomát, hogy Kiss Sándor vitatkozott Albrecht Péterrel. Amennyiben igaz ez a megállapítás, akkor nem igaz Simonfi Sándor képviselőnek az az állítása, melyet a képviselő-testület októberi ülésén napirend előtti hozzászólásában tett, hogy Kiss Sándor vitatkozott a jelzett képviselővel. Kiss Sándor arra várt választ: Hock úr megerősíti-e december 14-én tett állítását, amennyiben igen, akkor azt is megerősíti, hogy Simonfi Sándor képviselő októberben nem mondott igazat, mit javasol Simonfi Sándor képviselőnek? „Nicsak ki beszél itt?"- mozi helyett az ülésteremben Hock Zoltán alpolgármester úgy vélte, mielőtt e primitív tartalmú interpellációra tételesen válaszolna, utal az egyik bulvárlapnak ama írására, amely a testületi ülést megelőző napon jelent meg. Az újságcikkben Kiss Sándor arról informálta az újságírót, hogy a polgármester költségtérítéséről titokban, az MSZP frakció távollétében döntött a testület, amikor az MSZP frakció már eme napirend előtt kivonult az ülésteremből. Az alpolgármester a testületi ülés jegyzőkönyvei alapján elmondta: a költségterítésről 1999 júliusában határozott a testület, s erre igennel voksolt az MSZP frakció is. Vajon mi indíttatta Kiss Sándort arra, hogy a valóságtól eltérően tájékoztassa az országos sajtót? A kérdésen tovább lépve az alpolgármester felvázolta, hogy az MSZP frakcióvezetője vajon miért tájékoztatta ily módon a lap szerkesztőségét, sőt, lehet, hogy ebben éppen a hivatal által fizetett frakcióvezetői mobiltelefon volt a segítségére? Az is eszébe jutott: "elírták" az újságban és másnap megjelenik a Kiss Sándor által kért helyre- igazítás, hogy ő ilyet nem mondott, vagy legalább feláll a testületi ülésen és megköveti azokat akiket besározott. De ez nem történt meg. Az azonban igen, hogy a képviselő- testület nemrégiben határozati javaslatban jelentette ki egy ügy kapcsán: Kiss Sándor nem mondott igazat, vagyis kicsit hazudós képviselő. Ezért interpellációjában feltett kérdésekre annyit válaszol, igen fenntartja állítását, a 2. pontra válaszolva a testület 257/ 1999. (XI.30.) számú határozatát említette Kiss Sándor igazmondásával kapcsolatban, Simonfi Sándornak pedig azt javasolja: dolgozzon továbbra is olyan becsületesen és korrekten, ahogyan az elmúlt 10 évben tette. Kiss Sándor nem fogadta el a választ, így a testület szavazott: 19 igen és 8 nem szavazati aránnyal elfogadva azt. Törvénytelenül működik-e az önkormányzatunk?- interpelláft a polgármesternek címezve harmadik beadványában Kiss Sándor. Kérdése arra irányult: a Népjóléti és Lakásügyi bizottság december 6-i ülésének szószerinti jegyzőkönyvéből idézve: a polgár- mester úgy fogalmazott: a bizottság nagyon sok esetben nemhogy átlépte a törvényesség határát, hanem egyre kiszámíthatatlanabbul működött, nem a rendeleteknek megfelelően...s kérdéseit erre alapozva fogalmazta meg választ várva arra: a törvénysértést miért nézi tétlenül a polgármester, a jegyző, s konkrét példát is várt a törvényesség átlépésére. Dr. Derce Tamás polgármester kiemelte: nehéz válaszolnia Kiss Sándornak, mert alapvető dolgokat kever össze. Hiszen más a törvényesség és más a jogszabálysértés. A konkrét témához visszatérve: éppen dr. Benkő László (MSZP), a népjóléti és lakásügyi bizottság korábbi elnöke tájékoztatta arról, hogy a bizottság több esetben rendre eltér az önkormányzati rendeletben meghatározott százaléktól. Ugyanakkor felmerül a kérdés, vajon helye-
