Újpest, 1999 (7. évfolyam, 1-25. szám)
1999-03-25 / 6. szám
üiPEsr I * 1999. március 25. ...című rovatunkban megjelenő írásokat képviselők írják. Az írásokat szerkesztőségünk változtatás nélkül adja közre... Amikor az elmúlt esztendőben elkezdődtek az MO-ás körgyűrű építésével kapcsolatos előkészítő munkálatok, szinte azonnal megmozdult a káposztásmegyeri környezetvédők csoportja. Tiltakoztak tíz építőknél, tüntetéseket szerveztek, petíciókat terjesztettek be. Kérésükre rendkívüli napirendként tárgyalta az ügyet a Településrészi Önkormányzat, majd az újpesti képviselő-testület. Érvek és ellenérvek hangoztak el, de végleges döntés - talán politikai okok miatt - nem született az ön- kormányzati választások előtt. Az új ciklusban meghozott határozat azonban csalódást okozott az MO-ás körgyűrű és lehajtósávjának építését ellenzők számára. A döntéshozók azzal érveltek, hogy a jelen időszakban már nem lehet leállítani az építkezést, mert az milliárdos károkat okozna az államnak és az önkormányzatnak is. A fő érvek között szerepelt még az is, hogy a szerződések megkötése előtt a Káposztásmegyeri Részletes Rendezési Tervek heteken keresztül voltak kiállítva a lakótelepen, az ellenzőknek pedig lehetőségük nyílott ellenérvük hangoztatására, valamint egy esetleges új nyomvonal kijelölését szorgalmazni. A gyér számú látogató egyáltalán nem emelt kifogást a kiállított tervek ellen, s így az önkormányzat meghozhatta a jelenleg is érvényben lévő döntését. A késői tiltakozás azonban megtette hatását. Az év elején újból kiállításra került az RRT, az évek alatt történő beruházások megjelölésével együtt. Immár két helyszínen - a Közösségi Házban és a Homoktövis Utcai Általános Iskolában - lehetett megtekinteni a terveket, s hetente két alkalommal a Polgármesteri Hivatal szakértői konzultáltak az érdeklődőkkel. Jöttek is tájékozódni a lakóhelyük jövőjéért kíváncsi káposztásmegyeriek, véleményt is nyilvánítottak, s ezt néhányan a vendégkönyvben is rögzítették. A legtöbb kifogás még mindig az MO-ás körgyűrű építését érte, de szép számmal érkezett pozitív előjelű észrevétel is. Különösen a káposztásmegyeri piac terve nyerte el a többség tetszését, amiben természetesen az is közrejátszhatott, hogy az úgynevezett MDF-piac megszűnésével megszűnt a helybeli „piacolás” is. Ellenvetés nélkül vették tudomásul a helyszínt, a leendő piacról készített részletes tervrajzokat pedig kiváló munkának tartották. Mégis megütközést kelTisztújítás után A Magyar Szocialista Párt Újpesti Szervezete legutóbbi tisztújító küldöttgyűlésének határozata értelmében az MSZP Újpesti Elnöksége a következő: Elnök: Csizmár Gábor. Tagok: dr. Benkő László, Egerszegi Krisztina, dr. Gergely Zoltán, dr. J. Tóth Dezső, Kosa Viktória, Nagy András, dr. Tóth Krisztina, Vajda Pál. Csizmár Gábor az MSZP Újpesti Szervezetének elnöke Az országgyűlési képviselők fogadóórái: Csizmár Gábor: 1999. március 31. 17.30 óra Újpest - Városháza Riss Péter: 1999. március 31. 18.30 óra Polgármesteri Hivatal tett a káposztásmegyeriek körében amikor a március 2-ai képviselő-testületi ülésen a Káposztásmegyeri Településrészi Önkormányzat jelenlegi elöljárója a bejelentések között „berepülő” anyagként beteijesz- tett egy több bekezdésből álló határozati javaslatot, amelynek lényege: az Önkormányzat felszólítja az ÉPÍT Rt.-t, hogy soron kívül készítsen jelentést arról, vajon a hatályos RRT-ben előírt helyszín megfelel-e a kereslet-kínálat igényeinek. Történt mindez akkor, amikor a lakosság gyakorlatilag - a kiállított tervek alapján - tudomásul vette a piac helyszínére és építésére vonatkozó terveket. Ez a lépés többekben megütközést keltett, mert azt a káposztásmegyeri szóbeszédet látszik alátámasztani, miszerint a piac jelenlegi helyszíne azóta szúr szemet néhány vezető újpesti tisztségviselőnek, amióta a jelenlegi helyszín közelében felépült lakóparkba költöztek, s nem tudják elviselni a piac működésével kapcsolatos zajokat és egyéb történéseket. Ennek természetesen nincs valóságalapja, de mégis furcsa, hogy ez a téma a hat nappal korábban megtartott Településrészi Önkormányzat testületi ülésén nem került megtárgyalásra. Az ügyet régóta ismerő káposztásmegyeri képviselők ezért sem szavazták meg az előterjesztést. Mielőtt bárki is megkérdezné, hogy miért nem szólaltunk fel ellene a képviselő-testületi ülésen, az a válaszom, azért, mert nem tudhattuk, hogy esetleg telefonon nem kérték-e ki a TRÖK tagjainak véleményét a határozati javaslatról, amiről mi véletlenül lemaradtunk. Ugyanis ezen a testületi ülésen - más fontos előterjesztés kapcsán - ez a módszer már „bevezetésre” került, jóllehet a demokráciában ez sem szokás. Mészáros Ferenc önkormányzati képviselő (MSZP) Nyílt levél Albrecht Péter (SZDP) és Szabó Béla (MSZP) képviselőkhöz Elfogadva, hogy a képviselői állás-, illetve üléspontok kifejtésére jó lehetőséget biztosít az Újpest Újság „Képviselők írják” rovata, mégis azzal a kéréssel fordulok tisztelt képviselőtársaimhoz, hogy a már-már az írói munkásságuk részeként értelmezhető irományfolyamot szelídítsék meg. A felmerült vitás kérdések tisztázására inkább pártközi tárgyalásokat, illetve „folyosói” beszélgetéseket javaslok, mivel egy külső szemlélőnek az Önök által megjelentetett írásokat olvasva olyan képzete támadhat, hogy az önkormányzatunk képviselői (az eltérő üléspontjukból adódóan) nincsenek még beszélő viszonyban sem. A politikai vélemények kinyilvánítására. ütköztetésére a képviselő-testületi, illetve a bizottsági üléseket javaslom, hiszen az írómédiumok megnyilvánulása nem e lap hasábjaira tartozik. Amennyiben jelen vitájukat mégis folytatni kívánják, kérem írásaik mellé saját fényképüket is mellékeljék, hogy az olvasóközönség élménye teljesebb lehessen. Kovács Sándor képviselő, SZDSZ Tisztelt Olvasók! Az Újpest 5. száma .Jelentős döntések” címmel számolt be a képviselő-testület legutóbbi üléséről. Az útépítési és közművesítési hozzájárulásról szóló rendelettervezet vitáját felidézve a cikk így fogalmaz: „Dr. Benkő László a rendelettervezet 1. paragrafusával kapcsolatban kérdezett, majd egy dátum helyességére kérdezett rá...” Joggal teszi fel magában a tisztelt olvasó a kérdést, vajon milyen dátumra is kérdezett rá a képviselő a testület 1999. március 2-i ülésén. Fenti kérdésére azonban a cikk további részei sem adnak semmiféle felvilágosítást. Az önkormányzati rendeletalkotást érintő sarkalatos kérdésről lévén szó, ne habozzunk a választ megadni! A képviselő az érintett rendelettervezet 13. paragrafusában szereplő dátumra kérdezett rá, kételkedve annak helyességében. Tette azért, mert a tervezet szövege szerint: ,Ez a rendelet a kihirdetése napján lép hatályba, rendelkezéseit az 1998. január első napját követően megvalósult beruházások vonatkozásában is alkalmazni kell.” A képviselő azért tartotta indokoltnak megosztani az 1998. január 1-jei dátummal kapcsolatos kételyeit a képviselő-testület nyilvánosságával, mert a jogalkotásról szóló 1987! évi XI. törvény 12. paragrafus (2) bekezdése egyértelműen fogalmaz:, A jogszabály a kihirdetését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé.” A napirend vitáját lezáró előterjesztői válasz a képviselő kétségeit nem oszlatta el, ezért az útépítési és közművesítési hozzájárulás fizetési kötelezettséget visszamenőleges dátummal megállapító jogszabály- tervezet végszavazásában tartózkodásra kényszerült. dr. Benkő László 8. vk. önkormányzati képviselő (MSZP) Tisztelt Képviselő Úr! A magyar sajtó napján keltezett levele után álljon itt teljes terjedelmében az Ön által kifogásolt bekezdés, valamint a képviselő-testület hiteles jegyzőkönyve: Idézet az Újpest lap március 11. számának, 3. oldalának, 1. hasáb, utolsó bekezdéséből: „Dr. Benkő László a rendelettervezet 1. paragrafusával kapcsolatosan kérdezett, majd egy dátum helyességére kérdezett rá, valamint tudakolta: a rendelet alkalmazását követően milyen nagyságrendű bevételt vár az önkormányzat? Választ várt arra is, van-e lehetőség a szociális szempontok mérlegelésére?” Idézet a képviselő-testület ülésének jegyzőkönyvéből: „Dr. Benkő László: a rendelettervezet 1. §-ával kapcsolatban a rendelet hatályáról kérdez, a 13. §-ban a megjelölt dátum helyességéről kérdez, ha a dátum helyes, akkor 1998. év vonatkozásában a rendelet alkalmazásától milyen nagyságrendű bevételt lehet remélni, továbbá a rendelettel kapcsolatban milyen kompenzációs mechanizmust lehet alkalmazni a mellékletben felsorolt tételekhez.” Tisztelt Képviselő Úr! A két idézet összevetése után három megjegyzést engedjen meg: 1. Kérdése kérdés volt. Nem módosító indítvány. A rendelettervezet tartalmát nem érintette. 2. Ha a jegyzőkönyvet közölné le a lap, akkor sem lett volna bővebb a tudósítás. 3. Ha csak a testületi ülés napirendi pontjait, akkor azonban rövidebb lett volna az írás. Mindezek alapján úgy vélem: a levelében foglaltakat a testületi ülésen kellett volna megvitatni, nem a lap hasábjain. Bangha Katalin szerkesztő A demokrácia hétköznapjai
