Újpest, 1998 (6. évfolyam, 1-24. szám)
1998-07-17 / 14. szám
1998. július 17. ÚJPEST Wmmmmmmsmmgmmmmmm fejíi'aal%:Síp^|p^|<ISS A vizsgálat lez< „ pn : pratifia felejtsük el? 1 1 Előző lapszámunk első oldalán már közzétettük: a Fővárosi Főügyészség jóváhagyta a rendőrség korábbi döntését - melyet az Állami Számvevőszék megfellebbezett - és megtagadta a nyomozást dr. Derce Tamás polgármesterrel és Albrecht Péter gazdasági alpolgármesterrel szemben. Az önkormányzat államháztartáson kívüli vagyonát ily módon gazdálkodását vizsgáló Állami Számvevőszék - mint ismeretes - hanyag kezelés alapos gyanúja miatt feljelentést téve kezdeményezett rendőrségi eljárást a városrész két vezetője ellen. A Fővárosi Főügyészség döntése jogerős, megfellebbezhetetlen. Dr. Derce Tamást, Újpest polgármesterét az alábbiakban az Állami Számvevőszék jelentésével kapcsolatban az eltelt fél esztendő tapasztalatairól és tanulságairól kérdeztük... • A vizsgálat lezárult, a döntés jogerős. Felejtsük el?- A jogerős döntéshez vezető út féléves időtartamú volt, ez alatt az idő alatt megélteket nem tudom magam sem elfelejteni egyik napról a másikra. Meggyőződésem továbbá, hogy az októberi helyhatósági választásokig pedig lesznek, akik rendszeresen felmelegítik majd az ügyet, azt az ügyet, amelynek kezdetére, megállapításaira sokan csak nagy vonalakban emlékeznek majd, személyem pedig kísértetiesen hasonlít már most a kabátlopásba keveredő polgár esetére, mert ugyan nem mindegy, valaki kabátot lop, vagy tőle lopnak, sokak számára a végeredmény mégis ugyanaz. A vizsgálat végeredményeként tisztán, mégis meghurcolva, bemocskolva kerültem ki a gazdasági alpolgármesterrel együtt a küzdelemből. Ennek „megemésztéséhez” sok idő kell... Annak feldolgozása azonban, hogy nemcsak személyemet illetően, hanem ezen keresztül városrészünk becsületén esett csorba, szinte lehetetlen. • A Fővárosi Főügyészség úgy ítélte meg, hogy az Állami Számvevőszék nem egészében, s nem egységes folyamatként vizsgálta az önkormányzat vagyongazdálkodását, az értékpapír-kereskedelemből úgy ragadott ki veszteséges üzleteket, hogy közben nem tett említést a pozitív hozamot eredményező befektetésekről. 108 művelet során ugyanis igen magas hozamot értek el...- Valóban így volt, ezt az egyoldalú megközelítést városvezetőként mindig sérelmesnek tartottam, és bíztam abban, a bróker által végzett tevékenységünket nemcsak plusz és mínusz előjellel, hanem egységes folyamatként kezelve bírálják majd el. Az értékpapírokból származó befektetéseket követően 245 millió forint nyereséget értünk el a vizsgált 2,5 év alatt, azonban az Állami Számvevőszék pusztán logikai úton kikövetkeztetett módon további 77,5 millió forint többletet kért számon rajtunk. Ennyivel lehetett volna több a nyereségünk, ha a brókert jobban ellenőrizzük és értékeljük tevékenységét - vélte a vizsgálóbiztos. Amikor az Állami Számvevőszék jelentését elolvastam, úgy véltem: nekünk nem a brókert kellett volna ellenőriznünk, hiszen ha befektetési szakemberek lennénk, nem brókercégen keresztül végeztük, végeztettük volna el a feladatot. Az önkormányzat ugyanis nem kalan- dorságból, hanem kényszerűségből kerül a gazdasági szférába. Mivel az állam egyre több feladatot ró - pénz leutalása nélkül - az önkormányzatokra, ezzel kikényszeríti azt, hogy számunkra idegen pénzszerzési lehetőséget kutassunk fel. A pénzügyi műveleteket ezért bíztuk ehhez értő brókercégre. E téma kapcsán egyébként az Állami Értékpapír Felügyelet állásfoglalását is kikértem. Megállapítást nyert, hogy a bróker nem hibázott. Végezte a dolgát, amelybe a kockázatvállalás is beletartozik. Az önkormányzat felelőssége az, hogy amennyire lehet, a saját kockázatát csökkentse. Ez lehet például a bróker tudatos kiválasztása, illetve a házon belüli döntési mechanizmus betartása, betartatása. Számomra egyébként a többoldalas főügyészségi megállapítás indoklásából az a mondat bírt kiemelt jelentőséggel, amelyben az állt: sem a polgármester, sem az alpolgármester terhére nem állapítható meg mulasztás és bűncselekmény elkövetése. Továbbra is vállalom az Állami Számvevőszék azon megállapításait, hogy a törvényi előírások betartásáért, nevezetesen a könyvelés pontosságáért, az iktatás, nyilvántartás naprakészségéért a polgármestert és a gazdasági alpolgármestert - felelősség terheli. Ebben az esetben részletes intézkedési tervet dolgoztunk ki az adminisztratív jellegű hiányosságok mielőbbi felszámolására, melyet már végre is hajtottunk, és belső ellenőr is segíti a munkát. Aki pedig nyomon követi tevékenységünket, tapasztalhatja, hogy emiatt megtörtént az ágazatok vezetői közötti újbóli munkamegosztás. De hangsúlyozom, ezt saját hatáskörben léptük meg, olyan nyomozati eredményre, melyre a Budapesti Rendőr-főkapitányság, majd a Fővárosi Főügyészség jutott, egy - jó értelemben mondva - laikus testület, vagyis a képviselő- testület nem juthatott. • Az ön számára melyek az eltelt fél esztendő tapasztalatai?- Megnyugtatással tölt el, hogy kiderült az igazság, bebizonyosodott, hogy az önkormányzati vagyont nem „elvittük”, hanem gyarapítottuk. Keserű tapasztalatom azonban, hogy az ártatlanság vélelmét csupán azon pártok képviselőitől kaptam meg, akik négy esztendővel ezelőtt közös jelöltként indítottak a választáson, illetve támogatták jelölésemet. Jólesett, hogy a másik oldalon ülők között is voltak, vannak olyan képviselők, akik a testületi üléseken is mellénk mertek állni, kinyilvánították véleményüket, megfogalmazták: vajon kinek lehet érdeke a városrész vezetőinek lejáratása, a jókora időcsúszással végrehajtott feljelentés, vagy egyszerűen „csak” a mi oldalunkra szavaztak. Emberi, szakmai és politikai nézőpontból vizsgálva megrettentem viszont azon képviselők tevékenységétől, akik a rendelkezésükre álló információk alapján, egyfajta „magasabb eszmétől” vezérelve, egy felborult erkölcsi értékrendet követve úgy vélték: jó „Annak feldolgozása azonban, hogy nemcsak személyemet illetően, hanem ezen keresztül városrészünk becsületén esett csorba, szinte lehetetlen” - mondja dr. Derce Tamás polgármester. (Fotó: Horváth Dávid) lesz, ha a testületen belül is fegyelmi eljárást kezdeményezve az oroszlánok közé dobnak. Azt hiszem, ezek a képviselők nemcsak érezték, el is hitték: e témában élet s halál urai. Bár a képviselő-testület többsége sorra legyőzte ezeket a kezdeményezéseket, mégis bizalom- vesztés, acsarkodás, egymás tevékenységének el nem ismerése lett az eredmény. Tapasztalom, hogy önkormányzati szinten is megjelennek azok az erők, akik a politikai hatalmat gazdasági erejük megszilárdítására kívánják használni. Függetlenül attól, hogy értenek-e hozzá. Erre nemcsak az utóbbi fél évben, hanem ezt megelőzően is találtam példát, és azt hiszem, elég, ha az olvasót ezúttal csupán a 14-es villamos meghosszabbított vonalát érintő földszerzési ügyekre, illetve a káposztásmegyeri, a fővárossal közös tulajdonú vagyon megszerzésére tett lépéseket említem. E vitákat bevallom, független városvezetőként nehezen, hétköznapi kispolgárként pedig - szűkebb környezetem a tanú rá - ingerlékenyen viselem. • A közelgő helyhatósági választásokra milyen tapasztalatokkal lett gazdagabb az ÁSZ-jeientés kapcsán?- Az eltelt időszak megerősített abban: nagy a választópolgárok felelőssége abban, hogy olyan képviselőt válasszanak, akit ismernek, akiről meggyőződésük, hogy e sok szálon futó önkormányzati tevékenység során szakszerű és eredményes munkát tud végezni, s aki hajlandó a szabadidejéből a közösségre áldozni. Örök érvényű mondanivalóként nagy jelentőségű döntéseknél bevallom, én sokszor Arany Jánost hívom segítségül. Több generáción keresztül üzeni nekem az erő diadalát megjelenítő öreg Toldi és a modern gondolkodású, ám ezt még sok helyütt kételkedve fogadott Lajos király esetét, amely még a mai napig is üzenettel bír... Bangha Katalin
