Újpest, 1998 (6. évfolyam, 1-24. szám)
1998-05-08 / 9. szám
UJPthT 1998. május 8. Buzna Ferenc (Újpestért Egyesület) egyéni véleményének adott hangot, amikor arra utalt, ebben az esetben nem szakmai, hanem politikai kérdés a korábbi testületi ülésen hozott határozatok felülbírálata. Egyesek ebből politikai tőkét kovácsolnak, jelentős időbeli késéssel. Simonfi Sándor ismételten szóvá tette: még mindig nem kapott arra választ, miért kell ugyanazon kérdéskörre két ad hoc bizottságot lérehozni? Másrészt továbbra sem volt számára világos a második javaslat csomagban megnevezett vizsgálat időtartama, mélysége. Hiszen a tulajdonosi bizottság elnökeként tud arra is példát mondani, amikor hiába ellenezte ő a javaslatot, mégis született olyan döntés, amelynek nyomán, mint ahogyan később bebizonyosodott: rossz döntés született, nem volt bevétel, sőt kár érte az önkormányzatot. S ha már az ülés kezdeményezői a nyilvánosság erejében bíztak, kérdésként tette fel: valamennyi 32 önkormányzati képviselőnek a különböző bizottságokban tett hozzászólásai, az ahhoz kapcsolódó határozatok, a szavazati arányok nevesítve megjelennek majd ezt követően? A mai napirenddel, annak nyilvánosságával ugyanis ez lenne egyenértékű. Ha ezt így gondolják az előteijesztők, akkor úgy véli, hogy az előterjesztés mögött politikai szándék, valójában kampányszándék feszül, melynek eremdénye az lesz, hogy szétzilálják a képviselő- testületet. Kérdés, mennyire jó ez az önkormányzatnak? Ezért úgy vélte, az előterjesztést és a határozati javaslatot ne támogassa a testület. Hock Zoltán levezető elnökként többek között arról szólt, hogy a széles körű nyilvánosság biztosításával az is kiderült a vita során: ugyan senki sem tudott új információval szolgálni, de a képviselők egy része - Egerszegi Krisztina és Kiss Sándor - mindent elkövettek azért, hogy néhány tisztességes embert sárba tiporjanak. Nem hagyta szó nélkül a Kiss Sándor által említett büntető eljárás tényként való említését sem, hiszen az ASZ továbbította az ügyészségnek az iratokat, majd az ügyészség dönt az ügy további menetéről. Kiss Sándor azonban már kész tényként fogalmazott. Ha ezt nem tudja alátámasztani, máris rossz hírét keltette két tisztségviselőnek, amely kimeríti a becsületsértés és a rágalmazás tényét. Véleménye többek között az volt - hogy tekintettel a korábbi zárt ülésekkel szembeni mostani sajtónyilvánosságra - a rendkívüli testületi ülés arra volt alkalmas, hogy a városrészt becsületében, tisztességében lejárassák vezetőjével együtt. Az előterjesztést úgy minősítette, nem volt okos, mert nem megoldást nyújtott, hanem lerombolt. Meggyőződése volt továbbá, hogy ezen az ülésen a testület túllépett azon a mértéken, amelyet szabad lett volna megtennie, erre példának a napirendi ponttal kapcsolatos név szerinti szavazást, a sajtónyilvánosság igénybevételét, és egyáltalán az ülés összehívásának módját, körülményeit említette példának. Jó lett volna tapasztalni, ha például Kiss Sándor a tudását a közösség javára fordította volna, vagy tájékozódott volna afelől, hogy van már például belső ellenőre a polgármesteri hivatalnak. Mivel sok szó esett a lelkiismeretről, jelezte, hogy jómaga tiszta lelkiismerettel fog nem-mel szavazni a dr. BenkőLászló által előterjesztett határozati javaslatokról, hiszen megválasztásakor a városrész érdekeinek szolgálatára vállalkozott. Dr. Benkő László frakcióvezető, az előterjesztői zárszavában megjegyezte, sajnálatosnak tartja, hogy ugyan sok mindenről szó esett - a miniszterelnök kijelentéseiről, a főpolgármesteri hivatalban dolgozókról, az ottani ASZ vizsgálatról, volt aki önmarcangolásnak minősítette a 14 képviselő által aláírt beadványt, de nem esett szó az ÁSZ- jelentés tanulságairól, az ASZ által feltárt szabály- és törvénysértésekről... Úgy vélte, akkor viselkednek felelősen a választópolgárok irányában, ha nem söprik a szőnyeg alá a problémákat, hanem a testület nyilvánossága előtt fogalmazzák meg a teendőket, mint ahogyan ők most tették. Az előterjesztő ezek után ismét megismételte a határozati javaslatokat, mely szerint az 1. napirendi ponthoz tartozó határozati javaslat sorában az első: A képviselő- testület az ASZ vizsgálati jelentése alapján fegyelmi eljárást indít dr. Derce Tamás polgármester és Albrecht Péter alpolgármester ellen. Második javaslatuk: a képviselő- testület az ASZ vizsgálati jelentése alapján fegyelmi eljárást indít dr. Vitális Edit jegyző ellen. A harmadik: a képviselő-testület hatályon kívül helyezi a 42/1998. (II. 24.), a 44/1998. (II. 24.) és a 45/1998. (11. 24.) számú önkormányzati határozatokat. Hock Zoltán levezető elnökként kérte az MSZP frakció-vezetőjét, hogy tegyen javaslatot a háromtagú vizsgálóbizottság tagjaira. Dr. Benkő László Eiselt Géza és Kiss Sándor MSZP-s képviselőket nevezte meg, majd kérte a tőle „balra ülőket” hogy delegáljanak képviselőt a bizottságba. Mivel a polgári oldal képviselői kü- lön-külön mondtak nem-et e megbízatásra, harmadik személyként Kerekes Zoltán (Munkáspárt) képviselőt javasola a frakcióvezető. A jelölést mind a hárman elfogadták. A 2. ponttal kapcsolatos - a jegyző elleni fegyelmi eljárás lefolytatására fegyelmi biztosként dr. Kató Balázs (Újpestért Egyesület) képviselőt javasolta az MSZP frakció vezetője, aki a jelölést nem vállalta. A frakcióvezető ezt követően Bodor Mihályt (MSZP) nevezte meg, aki a jelölést elfogadta. Mivel az előterjesztő név szerinti szavazást kért, Hock Zoltán levezető elnök, így is szavaztatott, azt követően, hogy a határozati javaslatokat - kiegészítve az eljárást lefolytató személyek neveivel, egységes szerkezetben is megismerte a testület. (A név szerinti szavazásról egyébként 14 igen, 13 nem szavazati aránnyal döntöttek a képviselők.) Az első napirendi pont első pontja során 11 igen, 16 nem szavazati aránnyal vetették el a képviselők a polgármester és a gazdasági alpolgármester elleni fegyelmi eljárás megindítását. Ezt követően a testület 9 igen, 18 nem szavazati aránnyal vetette el a jegyző elleni fegyelmi eljárás megindítását. Dr. Derce Tamás polgármester az első napirendi pont zárását követően többek között arról szólt, hogy 1994- ben, az önkormányzati választásokat követően 22 MSZP- s képviselővel szemben 11-en foglaltak helyet. De az e többség - emlékeztetett a polgármester, soha nem élt visz- sza túlsúlyával... Az eltelt 8 év alatt amióta az alpolgármesteri tisztséget betölti, sok pozitívumot tud Újpest felmutatni, ezért sem érti, vajon kinek, kiknek állhatott érdekében ilyenné tenni a helyzett. Az ASZ vizsgálati jelentéssel Újpest eddigi jó hímeve csorbult, a sokat emlegetett és sok helyütt példaként említett „újpestiség" már vesztett értékéből. Hogy ebben kinek milyen szerepe volt, nem érdemes efölött vitát nyitni, mert csak újabb vádaskodásokat eredményezne. Egyetértve dr. Kulcsár Ferenc és Nagy István által megfogalmazottakkal benne is felmerült, kinek lehet érdeke a polgármester lejáratása, elmarasztalása, hiszen ki hozta létre a Külső Kerületek Önkormányzati Szövetségét, ki fordult vitás ügyekben az Alkotmánybírósághoz annak érdekében, hogy az újpestiek számára hátrányosnak minősülő kezdeményezésekkel szemben eljárjon, ha nem ő. S ha nem merészkedik ki az önkormányzat az értékpapírpiacra, 270 millió forinttal lettek volna szegényebbek — vélte. Dr. Derce Tamás utalt arra: hisz abban is, van, lehet a politikában is tisztesség. De megdöbbentette, hogy többen a jegyzőasszonyt is felelősségre akarják vonni és meghurcolni, és ezt tisztességtelennek, erkölcstelennek tartja. Az ebben való felelősség kérdéséről minden képviselőnek el kell gondolkodnia - vélte. Sajnos a 8 éven keresztül felépített eredményeket sikerült lerombolni. Talán még a bizottságok működése modell értékű lehet... Hock Zoltán levezető elnök úgy vélte: egy újságban megjelent írás nyomán, hogy a kisebbségnek tudomásul kell vennie a többség döntését. A felelősségnek, tisztességes szándéknak fontos fokmérője lesz, hogy kik, s milyen módon fogják e rendkívüli testületi ülésen elhangzottakat megélni, feldolgozni. Felelősséggel gondolkodjon el mindenki azon, szükség volt-e a rendkívüli testületi ülésre? Szünet után Dr. Benkő László ismertette a második napirendi pontot, az SZMSZ 44. § (1) bekezdése szerinti ideiglenes (ad hoc) bizottság létrehozására tett javaslatot. Úgy vélte, március az ad hoc bizottság létrehozásának hónapja, ugyanis egy évvel ezelőtt döntött úgy a testület, ogy létrehoz egy ad hoc bizottságot, a gazdasági társaságok és önkormányzati képviselők között kötött megbízási szerződések jogszerű vizsgálatára. Ebben az évben, márciusban a polgármester is szorgalmazta már a bizottság elnökénél a vizsgálat eredményének ismertetését, majd a március végi testületi ülésen Nagy István alpolgármester is felvetette, hogy vizsgálat tárgyát képezhetné az önkormányzat kárpótlási jegyek befektetésével kapcsolatos tevékenysége. Ezt ők is támogatni kívánták. A most beterjesztett határozati javaslat is eme elkötelezettségük megvalósítását szolgálja - vélekedett az MSZP frakcióRendkívüli vezetője. Simonfi Sándor megismételte korábban már többször feltett - de meg nem válaszolt - kérdését, miszerint mire gondol az előterjesztő, milyen határideig akar felülvizsgálni, önkormányzati típusú ügyeket is felül akar-e vizsgálni? S egyáltalán, egy ad hoc bizottság feladatkörét sokkal pontosabban kellene körülhatárolni. Hock Zoltán is arról kérdezett: milyen időintervallumban gondolkodik az előterjesztő, a javaslat a teljesség igényével jelenti-e azt, hogy például a gazdasági intézmény az elmúlt 45 évben végzett valamennyi beszerzése, adás-vétele is áttekintésre kerüljön-e, hiszen akkor a határozati javaslatban megfogalmazott és szükség esetén felhasználható 2 millió forint kevés lesz... Nagy István arról szólt, a dr. Benkő László által felemlített ülésen ő konkrét példát vetett fel, a jelenlegi felvetésben azonban semmi konkrétum nincs... Dr. Benkő László frakcióvezető arra utalt, a rendkívüli testületi ülés összehívását kezdeményezők között áz első aláírás Albrecht Péteré, aki ugyan korábbi feladatkörét az érvényben lévő polgármesteri intézkedés következtében nem gyakorolhatja, de továbbra is ő a frakció gazdasági ügyekben rendelkezésre álló szakértője. Amikor az ÁSZ vizsgálat kapcsán az önkormányzat hozamveszteségéről szó volt, Albrecht úr javaslata alapján is megfogalmazódott, hogy nézzük meg a mostani képviselő-testület ciklusára vetítve a kérdést, azt, A 3 határozati javaslat név szerinti szavazásának eredménye: A képviselő neve a határozati javaslat tartalma: Induljon-e fegyelmi vizsgálat (a) a polgármester és az alpolgármester ellen? (b) a jegyző' ellen) ? (c) Legyen-e ad-hoc bizottság ? (a) (b) (c) Albrecht Péter (MSZP) igazoltan távol dr. Benkő László (MSZP) igen igen igen Bodor Mihály (MSZP) igen igen igen Bujdosó Miklósné (FKGP) nem nem nem Buzna Ferenc (Újpestért E.) nem nem nem Daróczi Lajos (Fidesz-MPP) nem nem eltávozott dr. Demkó János (független) nem nem eltávozott dr. Derce Tamás (Újpestért E.)--— Diósi László (MSZP) igazoltan távol Egerszegi Krisztina (MSZP) igen igen igen Eiselt Géza (MSZP) igen igen igen Ferenczi Sándor (SZDSZ) igen igen igen Gál István (független) nem nem nem Gömbös Attila (MDF) nem nem nem Hock Zoltán (MDF) nem nem nem Juhász László (MSZP) időközben eltávozott Kalanovics László (MSZP) igen nem igen dr. Kató Balázs (Újpestért E.) nem nem nem Kerekes Zoltán (Munkáspárt) igen igen igen Kiss Sándor (MSZP) igen igen igen Körmendi József (KDNP) nem nem eltávozott dr. Kulcsár Ferenc (MSZP) időközben eltávozott Kurucz Pál (MSZP) igen igen igen Majzik Ferencné (MSZP) időközben eltávozott Mészáros Ferenc (MSZP) igen igen igen Nagy István (Fidesz) nem nem nem Nemes Sándor (FKGP) nem nem nem Petrás József (független) nem nem nem Schmuck Andor (MSZP) nem nem nem Simonfi Sándor (MDF) nem nem nem Skirka Péter (MSZP) igen nem igen Tóth József (Újpestért E.) nem nem nem Vincze István (Újpestért E.) nem nem nem
