Ferencváros, 1993 (3. évfolyam, 1-12. szám)
1993. május / 5. szám
Osztogatnak vagy fosztogatnak? Azt hiszem, az olvasók ismerik a Jereváni Rádió hírét, mely szerint Leningrádban gépkocsikat osztogatnak. A hír igaz, csak kis hibával, melynek sorozatos poénja vége: nem osztogatnak, hanem fosztogatnak. Ez jutott és juthatott eszébe a Ferenc körúti lakosoknak olvasva a Ferencváros c. újság félidei számvetésében a következő sorokat: „Az eladási árvitákkal kapcsolatban kialakított gyakorlatunkkal - független szakértői vélemények alapján korrigálva a nyilvántartásból következő korábbi döntéseket - ugyan jelentős bevételkiesés árán, de sikerült elkerülni a komolyabb összeütközést a lakossággal.” Nos, e hírből az igaz, hogy a független szakértő az önkormányzat részére olyan szakértést végez, mely alapja annak, hogy ne bevételkiesés, hanem bevételnövekedés legyen, és amely állandó összeütközést okoz a lakossággal, és a jogszabály szerint 15% helyett az önkormányzat a 40%-os árhoz ragaszkodjon (a lakások Ft/m2 áráról most nem szólok, melynek szintén rendkívüli mértékben felértékeltek, összehasonlítva az elvtársaknak eladott budai villalakásokhoz képest). Az a liberális nézet, hogy nem a tények és okmányok, hanem a „szakértői véleménynek" feltüntetett hamis megállapítások képezik a lakáseladások alapját, a következőkben tényszerűen kézzelfoghatóvá válik. A Ferenc körút 34. sz. ház lakói 1992. november elején kapták kézhez a lakáselidegenítési árajánlatot, mely a jelzett „szakértő” által adott Műszaki Tájékoztatón alapult (kérdés: miért nem vonták be a lakókat a műszaki szakértő kijelölésébe??). A ház lakói azonnal írtak dr. Gegesy Ferenc polgár- mester úrnak, hogy a Műszaki Tájékoztatóban szereplő megállapítások 60%-a hamis és hazugság. Ebből csak kettőt emelek ki: „A fűtés gázvezeték, a lakások döntő részében gázkonvektorról történik.” Bárkit szívesen látunk, hogy meggyőződjön a Ferenc körút 34. alatt egyetlen lakásban sincs a fűtés konvektorral megoldva. De mi lehetett ennek a közlésnek az oka? Némi töprengés és utánjárás után rájöttem: Az IKV adatai szerint a házat központi fűtéssel fűtő kazánház 1977-ben lett felújítva, tehát 15 évvel korábban, mely a rendelet szerint a 15% alkalmazását kívánná meg, hiszen nincs teljes felújítás, mely a rendelet szerint a 40%-ot lehetővé tenné. A kazánt most, hogy a lakók megvették, feltehetően még nyáron cserélni kell, milliós költséggel, ezt a lakókra hárítják. A másik megállapítás, hogy a házat kívül-belül - öt éven belül -, 1988-ban felújították. Ez már azért is hazugság, mivel maga a műszaki tájékoztató állapítja meg, hogy a pince nem lett felújítva, ezért a földszinti lakásokban pereg a vakolat, egy épületgépészeti szerelvény sem lett felújítva, a homlokzat pedig - erre minden ferencvárosi lakos emlékszik - a nagy körúti sortatarozás során 1981-ben került felújításra. Már ezek is bizonyítják, hogy a lakáseladás alapját képező „műszaki tájékoztató” kizárólag a 40%-os ár védelmezésére készült, figyelmen kívül hagyva a tényeket. (További tételek is vannak, de ezekre itt nem térek ki, mivel előbbiek is elégségesek a bevezetőben jelzettek igazolására.) Mit tett a tényszerű reklamációkra dr. Gegesy úr? Semmit. E levélre nem válaszolt, a lakók kérése ellenére az ügyet nem vitte önkormányzati testületi ülés elé. Gaál úr egy zavaros, majd február 1 -jón ezt kor rigáló levelében közölte, hogy a műszaki tájékoztató helyes, ennek alap ján a 40%-hoz ragaszkodik. A szerződéskötések úgy történnek, - kivéve az ón esetemet, - hogy a lakók aláírják a szerződés kilencedik pontját, mely azt tartalmazza, hogy elismerik helyesnek a műszaki tájékoztató tartalmát, mivel megfenyegetik őket, hogy enélkül nem vásárolhatják meg a lakást, ezt pedig nem akarják. így a liberális apparátus pénzügyi fenyegetéssel ma elképzelhetetlen tettet visz végre a rendszer- váltás után pár évvel! Legutóbb Gegesy úr végül is írt egy levelet, melyben az idézett jelentés tartalmát írja le, nem foglalkozva a konkrét kérdéssel, míg Gaál úr azt írja, hogy ha nem tetszik a lakóknak a műszaki tájékoztatóban foglalt megállapítás, pereljenek. Csakhogy mi a saját pénzünkből perlekedhetünk, Gaál úr nem a sajátját viszi kockára, hanem úgyszintén a mi pénzünket, a beszedett adóból! A pert biztosan elveszítik, hiszen egy fűtőtestet nem lehet gázkonvektorrá kinevezni egy jogrendben élő országban. Etikus ez a magatartás? Természetesen még nem késő. Javaslom, hogy Gegesy és Gaál urak olvassanak el egy alapfokú műszaki tankönyvet, mely a gázkonvektorokat bemutatja, utána szíveskedjenek a házba elfáradni, és szemükkel a valóságról meggyőződni. Utána ne a lakókkal kezdjenek pert, hanem - hacsak valóban nem az ő instrukciójukra történt a műszaki tájékoztató összeállítása - a kiváló műszaki irodát pereljék be hamis szakvélemény adásáért! De az önkormányzati képviselőtestület is előírhatja, hogy a lakók konkrét panaszát vizsgálják meg, és mivel teljesen egyértelmű, hogy nem volt teljes a felújítás, a reális 15%-ot állapítsák meg. A 30.000 forintos m2 díjban egy liftnélküli, 100 éves házban az eddig elvégzett tatarozások bőven tükröződnek. Dr. Vándorffy József IX. Ferenc körút 34. Tisztelt Vándorffy Úr! Az Önnel esett „igazságtalanság” egy sok embert érintő kérdés része, ezért én is hadd válaszoljak először levele általánosabb részére. 1992 végéig a Tanács illetve az Önkormányzat ösz- szesen 454 épületet jelölt ki elidegenítésre. Az IKV nyilvántartásai szerint ebből 163 tartozott a felújított épületek közé, így ennyi épület a 30 illetve 40%-os kategóriába került. Az érintett lakók ezt a besorolást számos esetben vitatták, 1 év alatt az addig kijelölt 103 épületre ösz- szesen 66 észrevétel érkezett. Látva ezt a kifogás áradatot, döntött a Testület úgy, hogy igazságügyi szakértői minősítéssel rendelkező cégeket kér fel a panaszok véleményezésére. A szakértőnek ilyenkor abban kell állást foglalnia, hogy az IKV által a nyilvántartásaiban 5-10 évvel ezelőttre jelzett felújítás akkor megfelelő mértékű volt-e vagy sem. A lefolytatott vizsgálatok több mint felében, 31 esetben a véleményezés a lakók igazát valószínűsítette, és ezeknél az Önkormányzat minden esetben a nyilvántartások ellenére átsorolta az épületet az alacsonyabb kategóriába. 27 esetben viszont a véleményezés az átsorolás indokoltságát nem támasztotta alá, itt megmaradt az eredeti kategorizálás, de a jelenlegi állapot miatt többségében itt is csökkentettük az árat a rendeletek által még lehetővé tett 10%-os mértékben. Több mint egy éve pedig teljesen szakítottunk az előírással, és már az épület kijelölésekor is a szakvéleményt vesz- - szűk alapul, nem az IKV adatokat. Ez egyben azt is je- ~ (folytatás a 8. oldalon) 7
