Kelet-Magyarország, 1975. január (32. évfolyam, 1-26. szám)

1975-01-08 / 6. szám

V­> 4 POSTABONTÁS Am áj évben először je­lentkezünk • rovatunkkal és ebből az alkalomból is szeretettel köszöntjük olva­sóinkat, eredményes mun­kát és Jó egészséget kívá­nunk. A legutóbbi Fórumunk­tól egy esztendő választ el bennünket, azonban ez ko­rántsem jelent valamilyen éles határvonalat mun­kánkban és reméljük, hogy olvasóinkkal az évek során kialakult jó kapcsolatunk­ban sem. Ezt bizonyítja, hogy már az év első napja­iban is számos levelet kap­tunk és természetesen mi Is az elmúlt évi, még elin­tézetlen ügyeket fontos fel­adataink közzé soroljuk. Olvasóink leveleit min­dig fontos okmányoknak tekintettük és tekintjük, egyrészt mert lapunk irán­ti bizalmuk egyik kifeje­zője, másrészt mert a té­mák gazdag tárháza, Így munkánkhoz nagy segítsé­get nyújtanak. A közérdekű levelekkel a Fórum rova­tunkban foglalkoztunk: ál­talában 8—10 olvasónk le­velét közöltük. A szerkesz­tői üzenetekben pedig leg­alább 20—25 levélírónk neve szerepelt, akiknek el­intéztük panaszát, vagy ha nem lehetett orvosolni, megírtuk azt is, hogy mi­ért nem. Az egyéni sérel­meket, észrevételeket tar­talmazó levelek rendkívül jelentősek, hiszen kormá­nyunk intézkedései, a po­litika csak úgy létezik, ahogyan az emberek mun­kahelyükön, saját életük­ben tapasztalják. Ezek a levelek pedig ezt hűen tükrözik. Azzal tehát, hogy a hiányosságokat szóvá te­szik levélíróink fontos köz­életi tevékenységet fejte­nek ki. Olvasóink leveleinek tu­lajdonított fontosságból ered az a törekvésünk, hogy olvasóink bizalmát kiérdemeljük, és minden lehetséges Módon ápoljuk ezt a kapcsolatot, mind­inkább kiszélesítsük. Akik már kapcsolatba kerüllek velünk, bizonyára tanasz- talták, hogy egyetlen leve­let sem hagytunk m^gvá- lasznlatlannl ^kivételek a névtelen levelek, melyekre cím hiányában nem vála­szolhattunk) vagy figyel­men kívül. Ha másként nem, egyetlen mondat, va<gy gondolat erejéig ta­lálkozhattak leveleikkel írásainkban. Amikor év végén levele­zési munkánkat értékeltük, a legtöbb figyelmet arra fordítottuk: hogyan tehet­nénk még többet olvasó­inkért? Munkánk miként lehetne eredményesebb? Szeretnénk az új évben személyesen is többször ta­lálkozni, beszélgetni olva­sóinkkal. Javaslataikat, információjukat érdeklő­déssel várjuk, és jó volna, ha egy-egy cikkünkhöz hozzászólnának, vélemé­nyüket megírnák, s ha va­lamivel nem értenek egyet, vitatkoznának. Egyszóval szeretnénk, ha lehetőségeik nem csupán az újság olvasására kor­látozódna, hanem ilyen formában részt vállalná­nak annak készítéséből is. NEM VOLT Jö Azt hiszem valamennyi kisgyermeket nevelő édes­anya — aki a Szarvas utca környékén lakik — örömmel fogadta az Arany Szarvas ét­terem legúlabb szolgáltatá­sit. miszerint vasárnap és ünnepnap a délelőtti órák­ban friss tejjel tudnak szol­gálni. — olvastuk Hegedűs András Szarvas utca 62 szám alatti lakos levelében. Azonban december 2E-én a 22-j tasakos tetet adták el. am! természetesen már nem volt jó. A bosszantó oedig az volt mtre ez kiderült a vá­rosban már sebnl nem lehe­tett teie+ kapni. Az Omnia cukrászdában próbaforra­lással megelőzték a reklamá­ciót az eladással való próbál­kozás helyett ............... » 5, (Szerkesztett« Dr. Szelfcrt Gyuláné AZ ILLETÉKES VÁLASZOL ELTORLASZOLT JARDA — így mór csak biztonságosan bejutunk az iskolába«.II A Makarenkó utca 5. szá­mú házat immár egy féléve bontják. Hónapok óta nem szállítják el a bontási anya­got, a járda el van torlaszol­va, a forgalom elől lezárták. Pedig ez az útszakasz megle­hetősen forgalmas — már csak a közelben lévő két is­kola miatt is — s hogy itt eddig baleset még nem tör­tént az tisztán a szerencsés véletlennek köszönhető — teszi szóvá Nagy Kálmán Makarenkó utcai lakos. JEGYTORTURA Búj községből 18 óra 37 perckor Induló vonattal jöt­tünk Nyíregyházára decem­ber 25-én. A vonat indulása előtt három perccel a pénz­tár nem volt nyitva. Mikor kinyitott gyorsan kértem né-v fél és egy egész jegyet. A pénztárnál lévő személy pedig éppen fordítva adta. Finoman figyelmeztettem, de ő újra csak rossz jegyet tépett le, majd felháborodva szólt, hogy ne szórakozzak vele. Miután én megmutat­tam, hogy milyen jegyet kell adnia következett az elszá­molás, s abban sem tudtunk megegyezni, rriert ő minden­áron többet akart velem fi­zettetni. Végül közölte: száll­junk fel a vonatra és mond­juk meg a kalauznak, hogy nem volt Idő a jegy kiadásá­ra. A kalauz viszont tanács­talan volt, s csak ráfizetéssel utazhattunk tovább. Végül megérkeztünk a nyíre>»vháza- vásártéri megállóhoz, némi viszontagságok árán, amit a karácsonyi hangulatban lévő jegykiadónak köszönhettünk — írja Barta Ferenc, Nyír­egyháza, Városmajor u. 10. szám alatti lakos. HARMADIK ÉVE». 1972. májusában adták át a Városmajor u. 13—15 szám alatti OTP-értékesítésű laká­sokat azzal az ígérettel, hogy a hiányosságokat folyamato­san, de legkésőbb az éves garanciális munkák során pótolni fogják. Bízva az Ígé­retben és lakáshelyzetünk kényszerítő hatására átvet­tük és beköltöztünk. Ered­mény: két és fél év után a garanciális munkák még je­lenleg sincsenek elvégezve. Most pedig már szeretnénk ha végre komolyan nyilat­kozna a ház építője a Nyír­egyházi Építőipari Szövetke zet, hogy hajlandó-e a hiá­nyosságokat soron kívül meg­szüntetni? Mert hanem, úgy mi lakók megcsináltatjuk, de a számlát természetesen át­hárítjuk — írja Pósán Mi­hály és Herczku Zoltán a la­kótársak nevében is. KÖSZÖNET December 18-án a Nyírfa Áruházban vásárlás alkal­mával a táskámat ottfelej­tettem. Visszamentem né-- hány óra múlva bevaílöht nem sok reménnyel, his^n, az ünnepek előtti nagy for­galomban ugyan kinek volt arra ideje, hogy táskámat észrevegye, biztonságos hely­re vigye. Örömöm azonban annál nagyobb volt, mert az áruház rendésze az áruház igazgatójának és Nagy Lász- ióné részlegvezető jóvoltából táskámat a benne lévő ösz- szes iratokkal és na-vobb összegű pénzzel visszaadta. Ezúton is szeretném megkö­szönni emberségüket, fi­gyelmességüket — írja Ert- sey Imréné, Nyírmeggyes, Rákóczi köz 2. szám alatti olvasónk. MINT EGT CSATATÉR-. Hónapok óta készül a' Színház utcában 8 gázveze­ték. Többször hozzákezdtek meg abbahagyták: a munkát, s joienleg is áll a munka. Az utca el van torlaszolva, az árok helyenként beomlott, többször megtelt vízzel, a védőkorlát hiányos. Egyszó­val mint egy csatatér olyan a Színház utca, s hogy med­dig? Gondoljuk: az ott lakók Is szeretnék tudni, de azok is, ak’k rendszeresen közle­kedtek járművükkel, vagy gyalog ezen az utcán — te­szi szóvá Torma Gvörgv, Nyíregyháza. Vécsey köz 20. szám alatti lakos. KAPUTELEFON A nyíregyházi Jósa And­rás kórházból a betegek a főportáról telefonálhatnak. Sajnos, ez a készülék igen gyakran rossz, s napokig né­ma. Például én november 25-től december 15-ig vol­tam a kórházban, ez idő alatt szinte csak 2—3 nap volt jó. Ezúton szeretném a postát megkérni, hogy ezt a tele­font rendszeresebben ellenő­rizzék. ha mód van rá. úgv még egy telefont szereljenek fel. A betegeknek ugyanis nagv ügy. ha rossz a telefon mert hozzátartozóikkal sok esetben csak a telefon útián érintkezhetnek, mint né’dául most az influen zai árván v idején — teszi szóvá Bodnár István Nvfregvház.a. Kun Bé­la út 6. szám alatti olvasónk. Szerkesztői üzenetek Kondor Imre benkl, Kapl- tor József csegöldi, őzv. Láczné nyíregyházi, id. Mes­ter Lajos őri, Nyerges György fehérgyarmati, Papp Jánösné kálmánházi és Szabó József nagyhalászi la­kosoknak levélben válaszol­tunk. Juhász Péter cégénydá-* nyádi, Iski József vajai, Cso­rna Imre nyírkércsi, Rácz Sándorné újdombrádi, Kiss Miklós ömbölyi, Stekler László nyírpazonyi, Nagy Sándorné nyírbátori, Tamási István jármi, Orbán Ferenc kállósémjéni, Gerő Gerzson mátyusi, Ötvös Zoltán rá- polti, Koszta Zoltánné tisza- vidi lakosok ügyében az ille­tékesek segítségét kértük. Horváth Valéria gödöllői, Komjáthy Attila vásárosna- ményi, Hirlender Márton nyíregyházi és Molnár Jó- zsefné tiszaberceli lakosok kedves köszönő sorait meg­kaptuk. örülünk, hogy segít­hettünk. A tiszaberceli almaterme­lők részére a körszedett al­ma után járó árkülönböze­tet a Gávavencsellői ÁFÉSZ január 15-ig kifizeti. A pa­naszos levélben reklamált ládánként levont 1,— Ft-ot általános költségfedezetként vontak le, amely a göngyöleg ' bérleti díját fedezi. Hirlender Márton nyíregy­házi lakosnak árkülönbözet címén helytelenül felszámí­tott összeget a Demecseri Építőipari Szövetkezet vissza­fizette. Hargitai Jánosné sóstóhe­gy j. lakost a Volán Vállalat . ■ levélben tájékoztatta. * vözv. Pozsonyi Mihályné nyírbátori olvasónkkat a nyugdíjosztály értesítette, hogy a 45/1971. korm. sz. rendelet alapján ösztönző nyugdíjpótlék annak a dol­gozónak jár, aki az öregségi nyugdíjjogosultság megszer­zése után legalább 365 olyan napot töltött munkában, amelyre munkabért kapott. Levélírónk nyugellátásának megállapítását eddig nem kérte, így ösztönző nyugdíj- pótlékot sem állapíthattak meg részére. Váradl Antalné rozsály! lakos csak rokkantsági nyug­díj megállapítását kérheti, mivel az öregségi nyugdíjra való jogosultsághoz szüksé­ges korhatárt még nem töl­tötte be. noszpodár Mlkló«né nyír­császári lakosnak visszafl - zették a járlatlevél kiadása alkr.lmáva! helvtelenül fel­számított összeget Babály János magyl ol­vasónk teifcydzióját a nyír­egyházi GELKA-szerviz meg­javította. Papp György vásárosna ményi lakost a nagyközségi közös tanács rendszeres szo­ciális segélyben részesíti. Szántó György mátészal­kai olvasónk érdeklődött, hogy mint ipari nyugdíjas hány sertést, Kocát vagy ma­lacot tarthat? Milyen jöve­delem mellett tekintenek még el a jövedelemadótól? A 42/ 1971. (XII. 17.) korm. sz. rendelet 1. §. 1. bekezdése szerint általános jövedelem- adót köteles fizetni minden­ki, akinek a kisipari, magán kereskedelmi tevékenység­ből van jövedelme. A kor­mányrendelet végrehajtása tárgyában kiadott 35/1971. (XII. 17.) PM. sz. rendelet 2. §. (2) bek. szerint: a magán­egy tekintet alá esik — adó­zás vonatkozásában — a föld­terület használata nélkül folytatott vagy saját haszná­latában lévő földterület ter­ményeiből el nem látható üz­letszerű állattartás, állathiz­lalás, állatkeltetés, ha a be­vételből a kiadások levonása után jelentkező jövedelem évi 15 000,— Ft-nál nagyobb. Bodó Gyuláné szamoskéri lakosnak a biztosítás címén levont összeget a termelő- szövetkezet visszafizeti, mi­vel olvasónk nem kötött biz­tosítást Frankovlcs Andor nyír­egyházi olvasónknak taná­csoljuk, hogy munkakönyvét mielőbb vegye át volt mun­kahelyén, mivel a törvényes határidő leteltével munka­könyvét megsemmisíthetik. Farkas Lászlőné nyíregy­házi olvasónk a reklamált se­gélyt megkapta. A szakszer­vezeti könyvét csak később küldi el a Videoton Gyár, mert a Vasas Szakszervezet­nél 1974. december hónap­ban általános tagkönyvcseré- re került sor. Az új tag­könyvek január hónapban készülnek eL Tóth Istvánná és társai mátészalkai lakosok ügyé- en a Kraszna Lakásépítő és Fenntartó Szövetkezet ér­tesítette szerkesztőségünket, hogy a kérdéses lakások mű­szaki átadása december 12- én megtörtént. ősz Klára berk esz! lakos ügyében a termelőszövetke­zei helyesen járt el, mert a háztáji megvonás után a ter­meléssel kapcsolatos kiadá­sokat olvasónknak megtérí­tette. Juhász Lajos f!szavasvári lakos által megrendelt geodé­ziai munkát a Nyíregyházi Járási és Városi Földhivatal december 17-én elvégezte. kávéőrlő j A közelmúltban Farka# Károly kisari lakos panaszáí közölték a Fórum rovatban, amely szövetkezetünket érin* tette. Közöljük, hogy mivel a! cikkben szereplő kávéőrlő szervizünkben elcserélődötl a készülék tulajdonosát kár­talanítottuk. A kávéőrlő el­lenértékét 268,— Ft-ot 1974. december 20-án postán cí­mére megküldtük. Fehérgyarmat! Asztalos­és Vasipari Szövetkezet „KULCSKÉRDÉS” „Pincétől padlásig” efnr* mel november 27-én közölt cikkel kapcsolatosan a kö­vetkezőket válaszoljuk: A takaréképület pince- és padlásajtajait új zárral lát­tuk el. A kulcsokat át akar­tuk adni a lakóknak, hogy míg a házfelügyelői problé­ma meg nem oldódik, legye­nek segítségünkre az ajtók zárásában. Bérlőink azonban ettől elzárkóztak. Ezután a lakóbizottság segítségét kér­tük. Megjegyezzük, hogy az utóbbi két hónapban három esetben törték fel ismeretlen személyek a zárt ajtókat. Je­lenleg az épületnek nincs házfelügyelője, mert a ko­rábbinak a munkaviszonyát , meg kellett szüntetnünk, ml- ■ vei teendőit nem látta eL j Viszont lakás hiányában á , család házfelügyelői lakásból } történő kiköltöztetéséről J nem tudtunk Intézkedni) j Amikor a lakás megürül megfelelő személyt fogunk i alkalmazni a házfelügyelői j teendők ellátására. Addig !■ y egy takarítónővel a szükséges ; takarítást elvégeztetjük. A } lakók által szóvá tett beázás J sok miatt* garanciális felül* ( vizsgálatot tartottunk, mely- f nek alaoján a Tanácsi Éoí- V tőipari Vállalat a tetőrészeli f kijavítására vonatkozóan f azonnal Intézkedett. Az éoü* J letet az elmúlt évben kötöfe- / tűk rá a városi szennyví»» i hálózatra, tehát * korábbi ( szennyvízfeltörések meg- ' szűntek. A munka befejezés- / se után a pince és a riad Iáé- ) tér lomtalanítását, takarítás | sát elvégeztük és fertőtüeffif* I tésre is sor került. ■ f Nyíregyházi IngaflankeMiS és Szolgáltató Vállalati ‘ JoqcfSEunV Ha A házastársi tartásdíjról A Családjogi Törvény 21. ?. fi) bek. szerint a házasság felbontása esetén volt házastársától tartást követelhet az, aki arra hibáján kívül rászorul, kivéve, ha arra a házasság fenn­állása alatt tanúsított magatartása miatt érdemtelenné vált A házastársak tartási kötelezettsége a házasság belső tan- tamából folyik. Ebből következik, hogy a házastársak esetle­ges későbbi elávolodása, a házasság felbontása sem semmisíti meg teljesen egymáshoz tartozásukat, egymás sorsáért bizo­nyos fokú felelősségüket. Megszorító rendelkezés azonban, hogy a tartási kötelezettség csak akkor áll fenn, ha a tartást igénylő házastárs teljesen, vagy részlegesen munkaképtelen. Az érdemesség, vagy érdemtelenség vizsgálatánál a bíróság­nak nem a tartást igénylő házastárs egyes tényeit, hanem a házástársak egész házasságát kell mérlegre tenni. Meg kell vizsgálni azt is, hogy az a házastárs, akitől a tartást igénylik, olyan magatartást tanúsított-e, amely feljogosítja őt arra, hogy házastársának magatartását felróhassa. Vizsgálni kell tehát, hogy a házastársak milyen mértékben játszottak közre abban, hogy házasságuk megromlott és felbontásra került. Tartásdíj esetén nincs erkölcsi alapja annak, hogy a másik hibájára hivatkozzék, aki maga is olyan vétkes a házasság felbontásában, mint a másik házastárs. Ennek megítélésénél a bíróság nem a házastársak szubjektív szempontjait veszi alapul, hanem annak tulajdonít döntő jelenségét, hogy a szo­cialista társadalmi felfogás a házastársak egymással szembeni magatartására figyelemmel, a tartásra kötelezést az ezáltal érintett házastárs méltánytalan megterhelésének tekintené-e. Gyakran fordul elő, hogy az érdemtelenség kérdésének vizs­gálatára a házasság felbontása után kerül sor, vagyis egy, már megítélt tartásdíj megszüntetéséről van szó, vagy a bon­tóperben nem rendelkeztek erről és utólagosan kér valame­lyik házastárs tartásdíjat. Ilyenkor az érdemtelenség intézmé­nyének nem az a célja, hogy a házasság erkölcsi alapját véd­je, hiszen a volt házastársak között már nem áll fenn házas­társi kötelék. Joggal elvárható azonban, hogy a volt házastár­sak kölcsönösen tiszteljék egymást és ne tanúsítsanak olyan magatartást, amely szándékosan sérti a volt házastárs érde­keit, annak személyi, vagy vagyoni érdekéit és aki ilyen sú­lyos magatartást tanúsít volt házastársával szemben, érdem­telenné válik a tartásdíjra, még akkor is, ha egyébként arra jogosult lenne. Ez esetben is vizsgálni kell, hogy a Másik házastárs nem tanúsított-e ugyanilyen magatartást ®r. Juháss BarnabK» [ FÓRUM J

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents