Kelet-Magyarország, 1974. december (34. évfolyam, 281-304. szám)

1974-12-18 / 295. szám

frrr «T-MAGYAnOnSZÄÖ POSTABONTÁS Még júliusban tértén!, hogy H. M. nyíregyházi lar kossal a Demecseri Építő­ipari Szövetkezet megfizet­tetett — mint később kide­rült jogtalanul — három­száz forintot, melynek visszafizetéséről a mai na­pig sem gondoskodtak. A szövetkezet végezte az In­gatlankezelő és Szolgáltató Vállalat megbízása alapján ( a Guszev lakótelep lakásai­nak a felújítását. Ennek során olvasónk fürdőszobá­jába egy új kádat helyez­tek el, s azon a címen, hogy a kád nagyobb méretű a lakót háromszáz forint megfizetésére kötelezték. Az ilyen felújítások al­kalmával szokásos felfor­dulásban panaszosunk ész­re sem vette, hogy az új kád semmiben sem tér el a szokványostól, csak ké- . sqbb vette fontolóra, mi is történt. Ekkor kezdte el ke­resni igazát, s eljárni an­nak Térdekében, hogy a há­romszáz forintot vissza­kapja. Minthogy a lakás az IKSZV kezelésében van a felújítási munkákat is ők rendelték meg, helyesen gondolta H. M., hogy e vi­ta eldöntésében is számít­hat a vállalatra és ez be is igazolódott. A beruházási osztály megállapította, hogy a beépített kád nem tér el a szövetkezet számlájában szereplő mérettől, így an­nak árától sem, ezért kö­vetelésük jogtalan volt. Levélben felszólították a szövetkezetét, az összeg visszafizetésére. Panaszosunk a levél el­küldését követően türelme­sen várt, majd látta, hogy . Inába, ezért próbált szer­kesztőségünktől segítséget kérni. A panasz érdekesnek tűnt, nem értettük ugyan­is, hogy a szövetkezet mi­lyen címen „egyezkedett” a lakókkal, amikor velük semmiféle szerződéses vi­szonyban nem állt. Meg­tudtuk •— s talán ez némi magyarázatot szolgáltatott— a mostmár nyilvánvaló té­vedésre —■ hogy a felújítá­sok alkalmával a lakóknak Is voltak apró egyéni igé­nyeik, melyeket természe­tesen külön megfizettek, de feltételezhetően ezek bo­nyolították az elszámolást, s lehet, hogy a fürdőkád körüli bonyodalom |s en­nek a következménye. Az ügy végül tisztázó­dott: H. M. nyíregyházi la­kossal jogtalanul fizettet­tek meg háromszáz forintot tehát ezt vissza k 'U kap­nia. Csak azt nem értjük, miért kell ennyit kilincsel­nie érte? Miért tűri el a szövetkezet, hogy egy nyug­díjas hónapokig hitelező­jük legyen háromszáz fo­rint erejéig. FÓRUM Szerkesztette: Dr. Szeifert Gyuláné CSAK ÍGÉRTEK 4-—-r::rrr — Ígérem, mire meglestem bal kézzel ezt a kemencét, a töb­biek bekötik a gáztl Ez év tavaszán a gázszol­gáltató vállalat nyíregyházi kirendeltségén megrendeltük a Herman Ottó utca 8—10—12 —11. számú társasházak belső gázszerelési és bekötési mun­kait, Ekkor ígéretet kaptunk, hogy a belső szerelés elvég­zése után a bekötési munkát is elvégzik, s mindezt a fű­tési idény kezdete előtt. Többszöri megkeresésünk al­kalmával mindig megerősí­tették korábbi ígéretüket, ezést a .csiyépkálvhákat. tűz­helyekét «--lakásból eltávolí- tottuk. Az ígért gázbekötés azonban elmaradt, s emiatt nyolc cs.jlád, közöttük kilenc gyermek él fűtetlen lakás­ban. A magas szerelési költ­ség mellett, most ideiglenes fűtési eszközről is gondos­kodnunk kell, amely anyagi erőnket rpeghaladja. A nyár folyamán az utcán kiásták az árkot, a csöveket is kiszál­lították, ha dolgoztak volna a vezeték építésén régen el­készültek volna vele, s mi nem élnénk tétnek idején fűtetlen lakosban —■ pana­szolják az érintett társashá­zak lakói. Szerkesztői üzenetek KÉSIK Nyíregyházáról sokan jár­nak dolgozni Debrecenbe, s e távolságot vonattal teg?ik meg nap mint nap. A nyolc­órás munkaidőn túl tehát még legalább két órát tölte­nek utazással, s az utóbbi, időben még többet. Mostaná­ban ugyanis rendszeresen ké­sik a Budapest—Nvugatj pá­lyaudvarról érkező gyorsvo- ■ nat. Tájékozódásunk szerint • vágányépítés1 miatti vágány- •- zár és sebességkorlátozás mi. att. Ezt megértjük, de véle­ményünk szerint ha tartós- munkáról van szó, úgy ar- ró! előre széles körűen tá­jékoz'4ni keltett volna az utasokat.. Bár így í.s rossz hír, de könnyebben viselnék el a ké-'t-oket — teszi szóvá Ná- nási Bernadett az újságíró­stúdió hallgatója. . ------... ----------■ ■■ ----­JOGÁSZUNK ÍRJA A gyerme: tartásdílrl! Köztudott dolog, hogy ebben az évben az 1974. évi I. sz. törvénnyel a családjogi törvény módosítás^ került. Ezzel kapcsolatosan a Legfelsőbb Bíróság több lényeges kérdésben állást foglalt és elvi döntést adott ki gnngk érdekében, hogy a bíróságok az új jogszabályt az egész ország területén egy ságesen értelmezzék. Az új törvénnyé} kapcsolatosan számos olvasónk fordult hozzánk különböző kérdésekkel levélben, ezért most és néhány következő számunkban ezekkel a kér­désekkel kívánunk foglalkozni. Jelen esetben azzal, hogy ki kötelezető a házasságon kí­vül született gyermek után tartásdíjfizetásre és milyen felté­telek mellett lehet valakit ez esetben tartásdíjfizetésre kötelez­ni. Kevesen tudják azt, hogy a családjogi törvény értelmé­ben tartásdíjfizetásre kötelezhető az a szejpály, aki 9 gyermek fogantatási idejében az anyával nemileg érintkezett és nem kizárt, hogy a gyermek tőle származik. Ennek bizo­nyításához kevesebb szükséges, mint az apaság megállapí­tásához, tehát van olyan eset, amikor a bíróság nem állapít­ja meg, hogy ki az an ja a gyermeknek de tartásdíj fizetésére kötelezi azt a személyt, aki a fogantatási időben érintkezett az anyával. Eddig a kialakult bírói gyakorlat szerint a tártás- díjfizetési kötelezettség alól csak abban az esetben mentesült az alperes,: ha bizonyította, hogy a fogantatási időben nem­zőképtelen volt. hogy a várcsoportvizsgálat kizárta a gyermek tőle való származását. A módosított törvény az ezzel kapcso­latos legfelsőbb bírósági döntés kiszélesítette ezt a kört és a fent hivatkozott eseteken kívül akkor is nyilvánvaló, hogy a gyermek nem az alperestőL származik és nem is származhat, hogyha bizonyítást nyer, hogy az anya az alperessel történt ne­mi érintkezéskor már teherben voM. nem • ugyan teherben, de á bizonyított érintkezés után elvetélt ég. újabb nemi érint­kezés közte és az alperes között nem volt. Ugyanígy lehetet­lennek kell tekinteni az alperestől származást, ha a gyermek érett, kihordott állapotban született, viszont a nemi érint­kezés időpontjától számítottan abnyi idő alatt érett kihordott, magzat nem születhet, csak koraszülött gyermek vaev ellen­kező esetben, ha a gyermek kétségtelenül. koraszülött volt. de a bizonyított nemi érintkezés és a szülést 9 hónap körüli idővel előzte meg, s így az érintkezésből koraszülött gyermek semmi esetre sem származhatott. Dr. Juhász Barnabás P. Tóth József gyulaházi, Merészi Mihály portsalmai, és Bártfai Jánosné tunyog- matolcsi olvasóinknak levél­ben válaszoltunk. Diós Sándorné kisvardai, Pozsonyi Endréné kisvarsá- nyi, özv. Gárdos Pálné baktalórántházi, Kovács Al- bertné vajai, Márki Lajos nyírbogát!, Ósz Klára berke- szi, Farkas Lászlóné nyír egyházi, Arnóczki István pa­pi, Kiss Frigyes gávaven- csellői, Illés Sándorné páni, Kolozsi Sándorné újfehértói, Miskolezi Lajos nyíregyházi, Kocsis Ferencné komorói, Getjeon Irma cse-igersimai lakosok ügyében az . illetéke­sek segítségét kértük­Kocs's Jánosné kisvárdai olvasónk kedves köszönő so­rait meqkaotűk. örülünk, hogy segíthettünk. ­Iff. Dobos István ököritó- füínösi lakost a Debreceni MÁV Igazgatóság tájékoz­tatta, hosv a rendelkezések szerint a díjmegállapítás te­kintetében a jegvkiszoigáltaT tás alkalmával lehet észre- vétóit tenni. Az ilven ügyek utólag megnyugtatóan nem tisztázhatok, mint olvasónk esetében is. Berbécs Ferenc tiszayas- vári olvasónkat értesítettük, hogy adóbevallást minden év elején lehet tenni. íav a gípiíocsíadó vonatkozáséban, is, és az egész évi adó azonnal eseiékes. Kivételes az, ha az állam 1 ehetővé te- szi, hogv a gáoko-’siaiót két részben fi7« sék, kamatmen­tesen az első félévit általá­ban március 15-ig, 3 máso­dik félév’t pedig szentember 15-ig. így ha .évköz^n a génkoasi- eladássá kerül, az i?1e«1 óin*k>!keii ~vtsfclme~ évi adót. Molná* Józseffé tiszaber- ceH levélírónknak a ever- mektartásdíj fizetése vnnat- kn^á-ában a kellő felvilágo­sítást megadtuk. Témák I,ászló kisszekerest lakost a Szakszervezetek Me­gyei Tanácsa levélben tájé­koztatta többek között arról is, hogv a kiskereskedelmi dolgozók a'anbér-megáüaní- fásánál a bártétel kiválasz­tásánál fontos feltétel g. szakk®nzettr'ég és a gvoko?- lati idő. amelve^ az 1/1971. (VT. 24.) Bk. M. rendelet ír elő. A Csatári-telep f?<=rPc-/ki utca l-vkó’T'k Ő3-- T -tfíi-M. az illetékesek tudomására hoz­tuk. Kovács htuin rvfre<,'dvtzi olvasónk V'?"-^4rg levelünk­ben közöltök, hogv a- 1 /1 gvi. (IT. 8.1 Kni-m. SZ. rendó'oj 84. §.-a alapján a főbérlőnek lehetősége van, hogy főbér­leti lakásának áz 50u/o-át al­bérletbe adja. Tóth Mihály apagyl olva­sónk szabadságát a term Elő­szőve íkezet pénzben megvál­totta. P. Tóth József gyulaházi lakosnak tanácsoltuk, hogy figyelte laounk hirdetéseit, melyek között reméljük ta­lál magának megfelelő mun­kaalkalmat. Puhl Ferencné nyíregyhá­zi olvasónkat a Rözlgkedís­és Postaügyi Minisztérium Vasúti Főo-ztájya levélben értesítette, hogy észrevétele jogos Vo}t. Szeptember 27-én ugyanis a Metrppol Exoress- vopat hálókocsija műszaki­lag meghibásxlott. A nem­zetközi előírásoknak megfe­lelően a kocsi nót'ásárql gon­dolkodni kellett. Mivel más megoldás nem volt, az ol­vasónk által említett vonat­ból kellett a kocsiátsorozást elvégezni. Ez előnyt jelen­tett a nemzetközi vonatnál, de a belföldi vonatnál hát­rányt. A helyes eljárás az lett volna, ha az utasok tá­jékoztatása melett a vonatot hálókocsi nélkül indítják, a hálókocsi pót jegyek árát pe­dig visszatérítik azoknak, akik megváltották. A vasúti főosztály intézkedett, hogy hasonló eset ne forduljon elő. Vincae József papi lakos ügyében a MÁV Területi Egészségügyi Központ (Beb-1 - recep) . értesítette szerkesztő-! ségüpket, hogy: olvasónkat munkahelyén könnyebb munkára osztották be. Ok­tóber 39-án a szolgálati fő­nökség pedig megkereste a MÁV Nyugdíj Hivatalt a munkaképesség-csökkenés, '•.•mértékén éte. megállapítása' végett.. amely . a, kereáetkí- ' egészítés folyósításához szűk- ■" séges. Sebők Istvánná levele alapján december U ,-i szá­munkban szóvá tettük, hopv a nyíregyházi üzletekben nem lehet diafilmet kanni. Cikkünket olvasva Ráox András Debrecen, Vörpsbad- sereg útja 41. s?^p alatti lakes telefonon közölte szer­kesztőségünkkel. hogv dia- film'eit szíve-en átadná ol­vasónknak, aki sajnos pon­tos címét nem közölte, ezért a meglepő fmvglma-sárrői ezúton szeretnénk tájékoz­tatni. Leszkoven Jánosné nyír­etfvházi olv^sínk bs^^ntá- séve a Nvíregybázi Városi Tanács VB műszaki osz­tálya a Sátor utc*a 5. szám és környékének fel­színi viVr©r»öo79SÍ monVnít g TiS7‘v-T?<^tVÖ7i V-í^ozáálVn- dási Társulatnál megrendel­te. UTALVÁNY Mint nyugdíjas, május hó­napban kaptam egy tüzelő­utalványt, melyet leadtam Napkoron a termelőszövetke­zet kezelésében lévő TÜZEF- telepen. Vártam a tüzelőt, de csak szeptember 23-án hoz­ták, s meglepett, hogy- az utalványra rá kell fizetnem. Nem vették ugyanis figyelem­be, hogy az utalványt még gz árváltozás előtt leadtam, s így a kiszállításnál már az új áron számláztak. Úgy tudom, ilyen esetben még a régi árat - kellett volna figyelembeven­ni. Az én esetemben nem így történt, s ha ezt tudtam vol­na, szorgalmaztam volna szeptember elseje előtt a tü­zelő kiszállítását, de ha erre nem terjedt ki a. figyelmem, a telepen is gondolhattak volna rárn, mint a • termelő- szövetkezet nyugdíjasára teszi szóvá Sós Sándor Nap­kor, Nyárfa utca} lakos. FIGYELMESSÉG örömünkre szolgált, hogy • megszokott időnél előbb ve­hettük kézhez e havi nyugdi­junkat, s így az ünnepi be­vásárlásokat időben lebonyo­líthatjuk — írja levelében •Varga Ferenc nyugdíjas Nyíregyháza, Arany János utca 23. szám alatti olvasónk. Ez önmagában is figyelmes­ség, de jóleső érzéssel olvas­tuk — melyet ezúton szeret­nék megköszönni a nyugdí­jasok nevében — a Nyugdíj- ÍQlyqsító Igazgatóság a nyug­díjszelvényünkön tolmácsolt karácsonyi és újévi jókíván­ságát. » SEGÍTSÉG Szívműtétem miatt tobpé fiem dolgozhatom a megszo­kott közösségben, a Vencspl- lői Cipőipari Sző vetkezet ben. Amikor dolgoztam tudtam, hogy körülöttem egy nyüzsgő nagy család van, melynek én is tagja vagyok. Amikor munkaképtelen lettem, úgy tűnt, egyedül maradtam. De ezt a gondolatot hamar el- feladtstték velem. Egyik pa­pon arra érkeztem haza, hogy húsz mázsa szén és tíz má­zsa vágott fa rendben sora­kozik a fáskamrában, amit nemcsak megvásároltak volt munkatársaim, hanem haza is szállítottak és helyére is raktak. Imp itt a bizonyíték, nem hagynak magamra. Hogy köszönöm, ez a szó nem fe­jezi ki azt az érzést, amit e cselekedet számomra jelén- ■ tet|- — írja levelében Fecskó Mihályné Venssellő, Báthpri u.- 24. szám alatti lakos. SÄRTENGER 1974-ben megépült a Fe­hérgyarmat—Tunyogmatolcs közötti út. örültünk, hogy végre korszerű utunk van. Sajnos csalódtunk, ugyanis a Kiss Ernő utca. az őszi esőzés óta valóságos sártenger. A lakások faláról, ablakairól csepeg a sár, ha egy jármű elhalad, s a gyalogosoknak is veszélyes a járdán közleked­ni. Mi, az utca lakói szinte rendszeresen ellapátoljuk a vizet és a sarat, de állandóan nem tehetjük. Problémánk szakszerű megoldást igényel — olvastuk a Fehérgyarmat, Kiss Ernő utca lakói által írt levélben. NYUGDÍJASOK A közelmúltban nyugdíjas­találkozót rendezett a 21. számú Volán Vállalat nyír­egyházi kirendeltsége, mely­re meghívást kaptam, s öröm­mel készültem — mondhatom nem kis izgalommal — hogy régi munkatársaimmal, azok­kal a kétkezi munkásokkal találkozom, akikké} együtt dolgoztam, s végre egy alka­lom, hogy az emlékekét fel­e{evenithetjijk. A jószándék­kal és figyelmességgel meg­rendezett találkozó mégjs csalódást okozott, nekem leg­alábbis. A kétkezi munkások közül alig voltak, így a re­mélt találkozás, a meghitt, beszélgetés elmaradt. Azóta találgatom: talán meg, sem hívták őket, vagy ha igeij, vajon miért nem jöttek ej? — közölte a .21. számú Volájl nyíregyházi kirendeltségének egyik nyugdíjas dolgozója. t U'f 4

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents