Reggeli Sajtófigyelő, 2008. szeptember - Miniszterelnöki Hivatal Nemzetpolitikai Ügyek Főosztálya
2008-09-04
19 Tisztelt Képviselő Asszony! Az ügy tisztázása érdekében az lenne a legpraktikusabb, ha kapnánk Öntől egy olyan telefonszámot, amelyen el tudjuk Önt érni, hogy néhány kérdést fel tudjunk Önnek tenni. Az Ön által kül dött állásfoglalás ugyanis lényeges kérdésekre nem ad választ, viszont 95 százalékban olyan dolgokra reagál, amilyenekkel mi nem is foglalkoztunk. Ezért még egyszer arra kérem, küldje el nekünk elérhetőségét Ezek után úgy gondoltam, ha ilyen jól belekever tek a „kabátlopási ügybe“, az a legkevesebb, hogy a véleményemet elmondhassam, hisz nemcsak magam miatt, hanem a Selye János Egyetemért Alapítvány kuratóriuma többi tagja miatt is szólnom kell. A nem honorált munkájukért nem azt érdemlik, hogy az újság „se jtetni engedje“ hogy esetleg ők is haszonélvezői a rendszám és még kitudja milyen kétes üzletnek. 2008. augusztus 19., 18:04 Kedves Főszerkesztő Úr, mindenek után, miután leközölték változatlanul a véleményemet, ami úgyszintén érint néhány "lényegesnek mo ndható" kérdést, szívesen válaszolok egyéb, talán nem olyan lényeges kérdésre. Amint látja, ez az elérhetőség jól működik.... A főszerkesztő azonban nem így gondolta – hisz ezt a választ kerekítette: 2008. augusztus 20., 16:42 Tisztelt Képviselő Asszony, engedje meg nekünk, hogy eldöntsük, mi a lényeges számunkra és mi nem. Mivel továbbra is úgy gondoljuk, hogy rengeteg a nyitott kérdés, kérjük, ha mar nem telefonon, legalább emailben válaszoljon kérdéseinkre. 2008. augusztus 20., 19:16 Főszerkesztő Úr, nem vitatom, hogy más dolgokat tartanak lényegesnek, mint én, de sem Önök, sem én nem vagyunk az igazság kizárólagos birtokosai. Ebben talán megegyezhetünk. Az előző levelemből talán az is világos, hogy amennyiben leközlik a nyilatkozatomat, szívesen válas zolok a kérdéseikre, mint ahogy eddig is tettem. Napokig vártam a kérdéseket, mígnem az újság augusztus 23.i számában leltem meg őket ezzel a kommentárral - ismét a címlapon! (vágyhat egy politikus ennél többre?): „Bauer Edit nem kívánt válaszolni kérdé seinkre....“ Őszintén szólva, ettől elakad a szavam. Kérdések és válaszok Akkor hát itt vannak a nyitott kérdések, melyeket fel akartak tenni, aztán mégse: • „Nem tartjae a kuratórium etikátlannak, hogy Szabó Zoltán vállalata szlovák rendszámot segít i ntézni magyar vállalkozóknak, miközben az alapítvány százmilliókhoz jutott az elmúlt években magyar költségvetési forrásokból?“ Szabó Zoltán az alapítvány ügyvezető igazgatója azt állítja a vállalata nem intézett semmilyen jogi vagy természetes személynek szlovák rendszámtáblát. A kuratórium ezt tudomásul vette, az ártatlanság vélelme etikai kérdésekben is érvényes. Amennyiben a vámhatóság vizsgálata mást bizonyítana, úgy abból a kuratórium is le fogja vonni a konzekvenciát, még akkor is, ha semmilyen törv énysértés nem történt. Azt azért érdemes megjegyezni, hogy ha egy társadalomban a piaci törvények mindenek felett uralkodnak, s ez Szlovákiára és Magyarországra egyaránt érvényes az etika, jó, ha a másodhegedűs szerepét játszhatja. • "Miért elégszik meg a kuratórium a leleplezések ellenére az ügyvezető becsületszavával?" A kuratórium nem rendőrség, még nem is nyomozó hatóság, vagy kivizsgáló szerv, nyomozásra nincs sem jogosítványa, sem módja. A két ország erre hivatott szervei, a vámhatóságok vizsgálják az autóregisztrálási
