Reggeli Sajtófigyelő, 2005. március - Határon Túli Magyarok Hivatala, Sajtó és Dokumentációs Főosztály
2005-03-17
17 A Transindex megkérdezte a szerzőt: a második, mármár a tébolyig idézett bekezdés Eörsi István véleményee vagy a szerző kommentárja. Trencséni Dávid válasza a következő: A kérdéses rész a mi kommentárunk volt, mindössze plasztikusa n akartuk érzékeltetni Eörsi Mátyás és az SZDSZ álláspontját a kérdésben. Távol áll tőlem a cinizmus, de úgy érzem, sikerült egyértelművé tenni a példával a liberális elgondolást. De még egyszer hangsúlyozom, én nem emlékszem arra, hogy a képviselő ilyesfa jta hasonlattal élt volna. Mi is történt valójában? A MNO beszámolója a SapientiaEMTE előcsarnokában történtekről: “Az SZDSZes képviselő megpróbálta erőszakkal áttörni a fiatalok sorfalát, de próbálkozása sikertelen maradt. A sorfalban állók nem vála szoltak tettlegességgel. ” Ez annyiban igaz – hogy akár a buszon, amikor megpróbálsz benyomulni – Eörsi egy alkalommal megpróbált bemenni az emberek között. A próbálkozás három másodpercig sem tartott. Mindeközben azok, akik a teremből ki akartak jönni, n em jöhettek ki, mert nem engedték őket ki. Tehát Eörsi és a teremben lévők mozgásszabadsága is korlátozva volt. Az erőszak kérdése tehát sokkal bonyolultabb, mint ahogy az MNO beállítja. A Népszabadság ezt írja: “Antiszemita szólamokat is skandáló csopor t akadályozta meg szombat délután Kolozsváron Eörsi Mátyás SZDSZes képviselőt, az Országgyűlés integrációs bizottságának elnökét abban, hogy a magyar állam által finanszírozott Sapientia Erdélyi Magyar Tudományegyetem egyik termében előadást tartson.” (7. 3.2005) Ez egyszerűen nem igaz: nem skandáltak antiszemita jelszavakat, egy alkalommal egy ember tényleg bunkó volt, megengedte magának a gázai övezetes bekiabálást. Ennyi történt, ami nem kevés, de nem is annyira erős, mint ahogy erről a tudósító beszám ol. Kisebbnagyobb félretájékoztatások A szakmaiatlanság egyféle erődemonstrációját nyújtja a romániai magyar sajtó is. A Népújság például magától értetődőnek tekinti, hogy a tüntetők Sapientiás diákok voltak. Idézet a vezércikkből: “A hétvégi "hőste tt" számomra azt mutatja, hogy a bölcsesség egyeteme egyelőre a butaságból volt képes (le)vizsgázni. Mert hát mit taníthatnak ezen az egyetemen, ahol a diákok nem kíváncsiak a másfajta véleményre, mások érveire?” (Népújság, 8.3.2005). Ha voltak is sapien tiás diákok a tüntetésen, akkor nem lehettek valami sokan – a tüntetők túlnyomó többsége, 90%a egészen biztosan nem sapis diák volt. De az is lehet, hogy egyetlen sapis diák sem vett részt a balhéban. Mit tanítanak az újságíró iskolában, kérdezhetnénk vis sza a cikk kioktató hangnemében. A Sapientia esete Ki tudja miért, szintén a Sapientián veri el a port A Hét publicistája is: “Téved a Sapientia, ha azzal védekezik, hogy nem a saját diákjai és tanárai voltak jelen a tüntetésen. A Sapientia ne ezzel fo glalkozzon! Diákjai az ellen tüntetnek, ami ellen akarnak. A Sapientia nyílt vagy burkolt politikai állásfoglalása azonban közügy, minden erdélyi magyar ügye (ha csak nem kezdjük el osztani, hogy kié az EMTE és kié nem). És én, mint erdélyi magyar tiltak ozom az ellen, hogy a Sapientia akár nyíltan, akár fű alatt politikailag elkötelezze magát.” (A Hét, 2005.3.10.) Mi van? Fontos ez? Teljesen érthetetlen, kioktató, alpesi frankóduma. Persze a Sapientia sem lehet szent tehén, de miért használunk fel egy tan genciális témát ürügynek arra, hogy nekimenjünk? Ha gáz van, menjünk neki frontálisan!
