Külügyi Szemle - A Magyar Külügyi Intézet folyóirata - 2014 (13. évfolyam)
2014 / 3. szám - NEMZETKÖZI BIZTONSÁG - Szálkai Kinga: Nonproliferáció garanciák nélkül? A közép-ázsiai atomfegyvermentes övezet kiegészítő jegyzőkönyvének kérdése
Szálkai Kinga A közép-ázsiai államok maguk is megosztottak a KBSZ és a 12. cikk megfogalmazásának kérdésében. Az Oroszországgal szorosabb kapcsolatokat ápoló Kazahsztán, Kir- gizisztán és Tádzsikisztán a szöveg megalkotásakor úgy vélte, hogy a szemipalatyinszki szerződés semmilyen módon nem tartalmazhat a KBSZ rendelkezéseivel ellentétes, azokat esetleg érvénytelenítő szabályozásokat, és amellett érvelt, hogy a 12. cikk nagyon határozottan mondja ki a korábban megkötött nemzetközi szerződésekből fakadó kötelezettségek és jogok sérthetetlenségét. A regionális hatalmi szerepre törekvő Üzbegisztán és a semleges Türkmenisztán ellenezte ezt, és az orosz befolyást közvetítő kollektív biztonsági mechanizmus tompítása mellett foglalt állást. így alakult ki végül a nyugati hatalmak által homályosnak bélyegzett 12. cikk, ami végül is egy pozitív gesztus Oroszország felé, hiszen megerősíti a KBSZ elismerését, közben azonban azt is megerősíti, hogy a részes államok kötelesek mindent megtenni a szemipalatyinszki szerződés rendelkezéseinek betartására - tehát azt is kifejezi, hogy a szerződés értelmében a részes államok akár szembe is helyezkedhetnek egy KBSZSZ által kezdeményezett esetleges nukleáris telepítés gondolatával.25 Az Amerikai Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Franciaország azonban hosz- szú ideig nem volt elégedett ezzel a kompromisszumos szövegváltozattal sem, és a 12. cikk teljes törlését határozta meg az aláírás feltételéül. Ezt azonban nagy valószínűséggel nem lehetett volna megvalósítani Oroszország támogatásának elvesztése nélkül - tehát ismét nem jelentett volna áttörést a szerződés negatív biztonsági garanciái körül kialakult atomhatalmi patthelyzettel kapcsolatban. A dokumentum emellett a 13. cikkében egyértelműen kimondja, hogy nem fogadja el fenntartások csatolását; ez tovább súlyosbítja a kérdésben fennálló patthelyzetet, hiszen nem teszi lehetővé a jegyzőkönyv aláírását az eltérő érdekekkel rendelkező atomhatalmak opt-outja árán sem. A fordulat 2014 tavaszán azonban jelentős fordulat következett be a P-3 álláspontjában, ami a negatív biztonsági garanciákat tartalmazó jegyzőkönyvnek az atomhatalmak részéről történő közös aláírásához vezetett. Ennek okairól számos magyarázat született. Az eddig áttekintett tények alapján egyértelmű, hogy az Amerikai Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Franciaország követeléseire - amelyeknek nem teljesülése mindaddig megakadályozta az aláírást - 2014 májusában sem születtek új, kielégítőnek tekinthető megoldások. A 13. cikk kérdésében pedig különösképpen nem volt szó előrelépésről; mi több, az ukrajnai válság csak még inkább megerősíthette volna a P-3-nak az orosz szándékokat illető aggodalmát. Az Egyesült Államok ennek ellenére bejelentette, hogy a szemipalatyinszki szerződés nem áll ellentétben az USA biztonsági rendelkezéseivel, katonai műveleteivel és tevékenységével, a negatív biztonsági garanciák elfogadása 34 Külügyi Szemle
