Külügyi Szemle - A Magyar Külügyi Intézet folyóirata - 2007 (6. évfolyam)
2007 / 2-3. szám - IRAK ÉS AMI UTÁNA JÖN - Romsics Gergely: A nemzetközi rendszer Irak után: régi hegemón, új hegemonikus rend
Romsics Gergely 18 Susan Strange: „The Persistent Myth of Lost Hegemony". International Organization, Vol. 41. No. 4. (1987). 551-574. o. Bruce Russett: „The Mysterious Case of Vanishing Hegemony; or, is Mark Twain Really Dead?". International Organization, Vol. 39. No. 2. 207-231. o. Részletes áttekintéséhez 1. Michael Cox: „Whatever Happened to American Decline? International Relations and the New United States Hegemony". New Political Economy, Vol. 6. No. 3. (2002). 311-340. o. 19 Elősként Charles Kindleberger: The World in Depression, 1929-1939. Berkeley: University of California Press, 1973. 305. o. Leghíresebben Robert Gilpin: „The Theory of Hegemonic War". Journal of Interdisciplinary History, Vol. 18. No. 4. (1988). Special Issue: The Origin and Prevention of Major Wars. 591-613. o. 20 Ráadásul empirikusan csak a nagyhatalmi konfliktusok növekedése igazolható a nemzetközi rendszerben a hegemón relatív erejének csökkenésekor, az egyéb háborúk eloszlása, úgy tűnik, több más változótól függ. Edward K. Spiezio: „British Hegemony and Major Power War, 1815-1939: An Empirical Test of Gilpin's Model of Hegemonic Governance". International Studies Quarterly, Vol. 34. No. 2. (1990). 165-181. o. kill. 178-179. o. Az alternatív megközelítés, amely szerint a nagyhatalmi aktivitást az erőfölösleg is fokozhatja, szintén igazolható empirikusan. Peter F. Cowhey-Edward Long: „Testing Theories of Regime Change: Hegemonic Decline or Surplus Capacity?". International Organization, Vol. 37. No. 2. (1983). 157-188. o. 21 Az előbbi nézet Immanuel Wallerstein: „US Weakness and the Struggle for Hegemony". Monthly Review No. 55. (2003). Elektronikus verzió: www.monthlyreview.org/0703wallerstein.htm . Immanuel Wallerstein: „Three Hegemonies". Ire Two Hegemonies: Britain 1846-1914 and the United States 1941-2001. (szerk.Patrick K. O'Brien-Armand Clesse). Aldershot: Ashgate, 2002: 357-361. o. David Harvey: The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003. 22 Henry Nau: „Why the Rise and Fall of the Great Powers Was Wrong". Review of International Studies, Vol. 27. No. 4. (2001). 579-592. o. 23 G. John Ikenberry: „American Power and the Empire of Capitalist Democracy". Review of International Studies, Vol. 27. (2001). Special Extra Issue: Empires, Systems and States: Great Transformations in International Politics. 191-212. o. 24 David Lake: „British and American Hegemony Compared: Lessons for the Current Era of Decline". In: History, the White House, and the Kremlin: Statesmen as Historians (szerk. Michael Fry). London: Pinter Publishers, 1991.106-122. o. 25 Michael N. Barnett: „Bringing in the New World Order: Liberalism, Legitimacy and the United Nations". World Politics, Vol. 49. No. 4. (1997). 526-511. o. 26 Ian Hurd: „Breaking and Making Norms: American Revisionism and Crises of Legitimacy". International Politics, Vol. 44. No. 2-3. (2007). 194-213. o. 27 Mike Allen- Karen DeYoung: „Bush Calls Trade Key to Mideast". Washington Post, 2003. május 10. 28 Ez lényegében azt jelentené, hogy egyik fél potenciálisan fenyegető lépésére a másik fél fokozottabb fenyegető lépéssel válaszolt stb. 29 Az amerikai hegemónia kompetitiv természetéhez 1. Robert Gilpin: „The Rise of American Hegemony". In; O'Brien és Clesse: i. m. 165-182. o. 30 Volker Krause et al.: „US Domestic Politics and International Cooperation, 1953-1998". International Politics, Vol. 43. No. 6. (2006). 620-643. o. 31 Ez az átalakulás értelmezhető a hegemón reputációjának romlásaként is (elveszti megbízható partner hírét a kooperáción alapuló játékokban), ennek eredménye a szuboptimális kifizetéseket produkáló stratégiák térnyerése a Pareto-hatékony kooperációs formákkal szemben. Ennek formális levezetéséhez 1. James L. Alt et al.: „Reputation and Hegemonie Stability: A Game-Theoretic Analysis". American Political Science Review, Vol. 82. No. 2. (1988). 445-466. o. A partnerek preferenciáinak figyelmen kívül hagyásához egy policy-szektoron belül 1. Robyn Eckersley: „Ambushed: The Kyoto Protocol, the Bus Administration's Climate Policy and the Erosion of Legitimacy". International Politics, Vol. 44. No. 2-3. (2007). 306-324. o. 32 Hurd: /. m. 195-196. o. 26 Külügyi Szemle
