Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - Ipari Kar - tanácsülések, 1959-1960

1960. május 13.

6

Bikics:

bogaras:

Öllé»

Bikics:

Wilcsek;

Bikics:' Wilcsek:

Vörös:

Öllé:

Bikics:

i

Felolvadsa elemennek a pér tbizottséghoz küldött panaszát, továbbá vörbs et-hoz Írott levelét is, valamint megemlíti, hogy kelemen a Mliv^Jlin.-nak is irt ezügyben. Beszélt azonkívül vele isr ^zoglvl?l itobb oldalról is igéry bevett támogatást.

Pelolvassa a kiküldött bizottság jelentését.

Tavaly októberben, mikor visszaadta Wilcsek et. a disszertációt Megyeri et. is elfogadhatatlannak minősítette ? /Wilcsek: Nem nyilatkozott/.

Megbeszélte e Wilcsek et. Kelemennel a dolgozatot ?

Hossza időn ét beszélt Kelemennel a tervezetéről. Megyeri 60 órán ét konzultált vele. Olyan részletesen nem beszélt vele atn mint Megyeri. Nem 1 1/2, hanem 1 éve auta be. Júniusban visszal kapta javításra. Barátilag adta vissza, nem utasította el hivatalosan. A visszaadást észrevételekkel kisérte 2 órán keresztül, bizonyotjék ezt széljegyzetei is. Kelemen akkor úgy vélte, hogy nem lesz képes átdolgozni. Ismételten augusztusban adta be Kelemen az átdolgozott disszertációt, amikor mindenki szabad ságon volt. Szeptemberben vette megint kézbe, októberben átnézés után megállapította, hogy alapvelő hibák miatt /poi.gazd./ elfogadhatatlan. Ezért kérte a kart, hogy adják i másnak, annál is inkább, mert ő úgy érezte, túl szigorú volt esetleg, mivel az árkérdések szakértője. Novemberben Kelemen feljelentett« a minisztériumban. C /Wilcsek/ nem tudta, hogy a Kar kinek adta ki ismételten bírálatra a dolgozatot, mégis rossz volt a vélemény. Később Ganczer is nyilatkozott írásban.

1958-ban irt dolgozatot hogyan lehet 2 év múlva megítélni ?

Nem 1960-as szempontok szerint bírálták és nem a szakmai ismeretek hiánya teszi elfogadhatatlanná - a pol. gazd. terén való tájékozatlanság miatt rossz elsősorban. Megyerivel egyáltalán nem beszélt Kelemen dolgozatáról, annak ellenére, hogy mindkét* tőjükkel konzultált. Ilajbókolásrol mér csak azért sem lehet sz< mert a tanszéken nem olyan a szellem és Megyeri nem olyan természetű.

Ismerte Kelement korábbról, panaszát eljuttatta a PB-re. Megye« rit is ismeri. Kelemen a tanszékre akart jönni egy alkalommal tanársegédnek - innen származna valami ellentét ?

Kelemen tendenciózusan állítja be, látni ezt abból, hogy 1 1/2 évet ir, holott tavaly augusztusban kelt a megbírált mü. ügy lát ja, ho^y általában olyan sokat konzultálnak a jelöltekkel, hog; végül a disszerténs a konzulens intencióit dolgozza fel müvében. Ha a végén aztán nem fogadják el, azt mondjak, hogy miér rossz, hiszen azt irta, amit neki mondtak.

Ha nem is értünk egyet Kelemennel és el is utasította a Kar, hiba történt. Novemberben hivatalosan el kellett volna utasítani, ha egyszer világossá vált, hogy nem üti meg a mértéket. Abban ninca’,se^i^aj, hogy áprilisban átdolgozásra visszaadták. Megyeri’ elutasító /vagy el nem utasító/ bírálata után egyértelműen dönteni kellett volna akarnak. Most .már.egy újabb félév elteltével olyan érzés keletkezik benne, hogv packáznak vele. Javaslata: 2 - 21/2 hónap alatt leg.en a^jövőben megbirá va egy beadott doktori disszertáció, ebből magára a bírálatra 6 hét' jusson. /Wilcsek: Ha egyetértenek az opponensek/. Vilégo esetekben ne magánúton dolgoztassuk át, ha a hibák nagyok. Ily Ilyenkor a Kari Tanács döntsön.. Kis hibák esetén elfogadható az ilyen eljárás.. A tanácstagok a bírálatokat a jövőben is ol

xáe&c vassák el.&emennel való beszélgetés alapján