Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1967-1968

1968. május 3. - 1. Docensi pályázat elbírálása - 2. Javaslat az Egyetemen az 1968/69 tanévtől fokozatosan bevezetendő új képzési rendre. Előadó: Bedő Gyula

-12térium számára is meggyőzőek. Az elképzelésekkel tartalmi vonatkozásban is egyetért. Javasolja, hogy az "árnyék-tanterv" mellett készüljön "árnyék-akcióprogram", mert van egy sor probléma, Ilyen probléma a tervezet tartalmi vonatkozása pl. a jegyzetek tekintetében. Jó lenne, ha a tanszékek szöveggyűjteményeket készítenének, ez egyszerüsiti a hallgatók felkészülését a szemináriumokra stb. Megjelent egy sor külföldi anyag, amit érdemes lenne lefordíttatni, Bz is segitség a hallgatóknak, több idejük marad a gondolkodásra, tanulásra. Nem artana az sem, ha a Nyelvi Tanszék szószedetet készitene. Az II évben szak nélkül tanulnak majd a hallgatók. Milyen elképzelések vannak a velük való foglalkozásra. Nem megnyugtató a tervezett alternativ bevezető tárgy, A szakszemináriumok tekintetében egyetért azzal, hogy problémák vannak. Meg kellene nézni, nem lehetne-e áttérni a kétfokozatú képzésre. Vannak hallgatók, akik nem képesek önálló munkát végezni, ezeknél erőteljes begyakorló foglalkozásokkal kellene megtűzdelni a velük való foglalkozást, a többiektől pedig várjuk el a dolgozatírást, A fogalmazás sokhelyütt rendkivül pontatnak, némely esetben sértő is. Pontatlan van a szorgalmi idővel kapcsolatban. Nem derül ki, mennyi idővel kell számolni, mit fognak csinálni azok, akik nem vesznek részt koncentrált nyelvoktatasban. Nem világos, hogyan növekszik a foglalkozások aránya. Nem derül ki, hogy egy hallgatónak hetente mennyi foglalkozása lesz. Bzzel függ össze az alternáció problémája. Bedő elvtárs válasza szerint mindent tanszék indithat alternativ szemináriumot. A korábbi megállapodás szerint egy adott szaktárgy bevezető kollégiuma lenne, amellett alternativ gazdaságföldrajzi, gazdaságtörténet vagy filozófiai kollégium ebbe már nem fér bele. A 12. oldalon szerepel, hogy többféle fakultativ csoport inditását ne engedjük, Bz ellene mond annak, amikor azt mondjuk, hogy lehet inditani alternativ szemináriumot. Itt pontosabban kell fogalmazni. Bz rendkivül veszélyes tantárgyi diszkriminációnak veti meg az alapját. Ha a hallgató ezt észreveszi, másképp tanulja ezt az anyagot. Ugyancsak nem világos fogalmazás: ami nem súlyponti tárgy, kötelező irodalmat nem adhat ki, Bz némely tantárgynál katasztrófát fog jelenteni, más egyetemekhez képest'sokkal alacsonyabb szinvonalat fog jelenteni. Ha pl, a gazdaságtörténet nem súlyponti tárgy, ez azt jelenti, hogy a bázis-tanszék oktatása a legalacsonyabb szinvonalon folyik. Sok esetben a tanszék tudja, hogy jegyzete elavult és azért ad kötelező irodalmat, ezt nem szabad eleve meggátolni. Némely esetben a fogalmazás túlzott beavatkozást jelent a szaktárgyi dolgokba. A 14. oldalon szerepel: véget kell vetni a formális évközi beszámoltatásoknak. Bgyetért azzal, hogy a formálisaknak véget kell vetni, de a tartalmiaknak nem. Van egy sor tantárgy, ahol