Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1954-1955

1954. október 27. - 1. Előterjesztés a Gazdasági földrajz tanszék munkájának vizsgálatáról. Előadó: Orosz Árpád - 2. Előterjesztés a jubileumi év megünneplésére vonatkozó munkaterv-javaslatáról. Előadó: Kőmives Imre

m Fodor Ferenc primitív, 191?-ra vonatkozó munkái álltak rendelkezésre. A kérdés tékát nem oyszerű, már csak azért sem, mert a gazdaságföldrajznak károm része van: regionális rész, általános rész és ágazati rész. Az általános rész az egyes országoktél elvonatkoztatva népgazdasági áganként összehasonlító gazdaságföldrajzot ad, tokát mintegy az egész földet tekinti, de egyes ágazatokat ragad ki. Az efajta munka a Szovjetunióban is nagyon kezdétlogos és a tanszék igen komoly lépést tett, amikor megkísérelte egy olyan anyagnak az összeállítását, amely még a Szovjetunióban sincs meg. A külső szakemeberek éppen ezt az anyagot tartják a legsikerültebbnek, amely az összes egyetemekem mint egységes és kötelező jegyzet szerepel mindmáig. Ebben a vonatkozásban szeretném megmutatni, hogy a tanszéknek - noha igen nagy mértékben támaszkodhatott a Szovjetunió tudósainak munkájára alkotó módon kellett továbbfejlesztenie az anyagot, elsősorban i-agyarországra vonatkozóan, de más országokra vonatkozóan is. Ilyen beállításban azután a jelentésnek egyes részei meglehetősen problematikussá válnak. Problematikussá válnak azonban a továbbiakban azért is, mert a jelentéstevő - nem tudom, hogy Orosz elvtárs egyedül dolgozta-e ki az anyagot - ugy látszik, azáltal, kegy túlságosan adiáinisztrativo fogta fel feladatát, nem tájékozódott kellőképpen a gazdaságföldrajz magyarországi helyzetéről és állásáról. Tény az, hogy eglszen 1949-ig a Kárpát-medence földrajzát Írták Magyarországon 1913-as statisztikai adatok alapján teljesen geopelitikai vagy reakciós, idealista burzsea irányban* Ebben az időpontban , amikor én az egyetemre kerültem, kezdtük meg marxista vonalon a támedást a burzsoá nézetek ellen éá ez kemény harc volt a régi magyar etnográfusokkal kapcsolatban. Ezen a téren a tanszék élenjáró komoly munkát végzett. M dolgoztuk ki a gazdaságföldrajzi metodikát, a konkrét módszertant a dialektikus materializmus alkalmazásával, aeelyet az Akadémia főbizottsága mint kötelező módszertani utmutatást elfogadott. Az ilyen dolgokat a jelentés nem vesa figyelembe. Véleményem szerint ezzel magyarázható a jelentés tárgyi részének néhány el nem hanyagelható hiányossága. Ezzel magyarázható pl. az, hogy a jelentés szerint "a gazdaságföldrajz marxista-leninista eszmei megalapozása még hiányos'*. Természetesen még hiányos. Olyan munkáról ban sző, amelyet a szovjet tudomány 35 év alatt még nem végzett el tökéletesen és ha ebbe a munkába bekapcsolódunk, nyilván ml sem