Évkönyv 2010 - Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat Levéltára Évkönyvei 19. (Esztergom, 2010)
Női szerepek a változó időben - D. Szakács Anita: Fuchs Rozina avagy János különös esete
FUCHS ROZINA AVAGY JÁNOS KÜLÖNÖS ESETE vetően, szeptember 16-i levelében megintette Sopron város evangélikus magisztrátusát: tartsa magát távol ettől az ügytől, ugyanis ez a probléma az egyházmegye szentszékének (sedes spiritualis) hatáskörébe tartozik. Rozinát pedig a magisztrátus sem személyében, sem vagyonában ne háborgassa, hanem várja meg az egyházi bírói fórum ítéletét, és magát ahhoz alkalmaztassa.12 Az 1644. december 19-i, Poszel János soproni polgár, furdős és sebész, Zoati Péter soproni polgár, sebész, Mária, a néhai Bernhard Johann özvegye és Katter Veronika esküt tett bábák jelenlétében megtartott orvosi vizsgálat egyértelműen megállapította: Rozina férfi.13 A már jóval korábban létrehozott szentszéki bíróság - amelynek tagja volt például Folnay Ferenc jáki apát, Vlahovits János soproni alesperes, Chehovius István soproni városplébános, vagy Johannes Strebele feketevárosi plébános - az orvosi állás- foglalás figyelembevételével egyértelműen kimondta: Fuchs férfi és nem nő, ezért a János/Johann nevet kapja.14 A felekezeti konfliktusok idején, a püspöki lépésekre adott egyfajta válaszként, három nap múlva, december 22-én, a félj, Praszki Jeromos kérésére a város börtönbe záratta az immáron teljes férfiúi identitással felvértezett Fuchs Jánost, avagy Rozinát.15 János a börtönből ismét a győri püspök segítségét kérte.16 Dras- kovich 1645. január 12-én, a Sopron város magisztrátusához írt levelében egyrészt részletesen megindokolta, hogy Fuchs esete az egyházi bírósági fórum elé tartozó matrimonialis causa (házassági per) és nem a világi hatóságok elé tartozó büntetőper; továbbá a szentszéki bírák előtt hitelt érdemlően bebizonyosodott, hogy Fuchs nem nő, hanem férfi, s ezzel kapcsolatban az ítéletüket is meghozták. Minthogy ők „ nem igaz, hanem chak putativos coniuges ” voltak, a szentszék a házasságot felbontotta, amivel szemben Fuchs ura nem emelt kifogást. Ugyanakkor a város a volt férj kérésére fogságba vetette Fuchsot, amit semmiképpen sem tehetett volna meg, hiszen ez a házassági per minden vonatkozásában az egyházi bírói fórum, a szentszék elé tartozik, abba világi hatóság nem avatkozhat. így felszólította és megintette Sopron városát a fogva tartott elengedése végett, Praszkinak pedig - amennyiben anyagi jellegű követelései lennének - úgy törvény szerinti eljárást javasolt. (A hivatkozott 1625:VI. és az 1630:XL. törvénycikkek nem ehhez az esethez tartoztak, hiszen azok a családon belüli gyilkossággal kapcsolatban keletkeztek.)17 De mint12 SLrSVLt, Lad. XXXI. et FF. Fasc. 3. No. 133/18.; uo. Lad. XVII. et R. Fase. 1. No. 4/23. 13 Fassionales peractae inquisitionis in ca[us]a Johannis Fuchs: SLrSVLt, Lad. XXXI. et FF. Fasc. 3. No. 133/10. 14 SL:SVLt, Lad. XXXI. et FF. Fasc. 3. No. 133/2. 15 SLrSVLt, Lad. XXXI. et FF. Fasc. 3. No. 133/4. 16 SLrSVLt, Lad. XXXI. et FF. Fasc. 3. No. 133/9. 17 SLrSVLt, Lad. XXXI. et FF. Fasc. 3. No. 133/17.; uo. Lad. XVII. et R. Fasc. 1. No. 4/19. Az 1625:VI. te. az anya-, feleség- és gyermekgyilkosokkal, a többnejűekkel kapcsolatos bírói eljárásról szól, az ezzel kapcsolatos eljárást szabályozza az 1630:XL. te. Lásd 1608-1657. évi törvényiig
