Kertészeti Egyetem tanácsülései, 1988
1988. május 30.
11 Szabó Zoltán: Az Írásos anyaghoz lenne hozzászólásom. A buda(MÉM) pesti karnál nem teljesen világos a 18. oldalon, hogy 3,5 - 17,5 doktor, kandidátus van. A 10. oldalon kevésnek, szegényesnek tartom a kutatási eredmények publikálását. 3ó lett volna, ha a doktori cselekmény bontva szerepel, hogy mennyi a belső és külső. Megemel kedett a kutatási pénz a műszerfejlesztésre, csak nem az oktatásra. 6.old. oktatáspolitikai kérdések, a személyi adottságok Szegeden kedvezőek, de Budapesten nem itt együttműködést kell teremteni. Tamássy: Gáborné elvtársnő és Deák elvtárs válaszoljanak a kérdésekre, hozzászólásokra. Deák: Köszönöm a kérdéseket, megjegyzéseket. A szervezeti korszerűsítéssel kapcsolatos rész, 8.old. az oktatás korszerűsítése nem választható el a személyi és .szervezeti fejlődéstől. A Kari Tanácson a szervezeti korszerűsítést tárgyaltuk, ez csak tájékoztatásul szolgál Egyetértek azzal, hogy ezt az előterjesztést a Tanács további napirendjében tárgyaljuk meg. A problémák jelentős része szervezeti, de jórészt a személyi gondokkal van összefüggésben. A személyi fejlesztésre nem nyílt módunk. Köszönjük az egyetem vezetésének, hogy az egyetem más szervezeti egységeinél lévő álláshelyek átcsoportosításával sort kerített erre. Bognárné elvtársnővel egyetértek, a személyi fejlesztéssel együtt is akkor képzelhető el, ha más intézményekkel, ipari vállalatokkal, kutató intézetekkel a kapcsolatainkat fejlesztjük. Ez módot ad a szakemberek bekapcsolására is. A vendégoktatókkal is ezt kívánják hasznosítani. Kiss elvtársnőnek igaza van. A két létszám eltérő adatokat tartalmaz, nyilván az arányok sem hasonlíthatók össze. Papp elvtárs kiegészítését köszönöm. A Központi Laboratórium a szervezeti javaslatban szerepel, ezt követően a Kari Tanács egyeztetve a vezetéssel módosítjuk, hogy a Központi Laboratórium ne a
