MDP Szolnok Megyei Pártbizottság által tartott különféle tanácskozások jegyzőkönyvei 1953. július 1. - 1954. október 15.

1953-07-01 - 1. Beszámoló a Központi Vezetőség 1953. jún. 27-28. ülés határozata alapján a párt belső életéről, a határozatból adódó Szolnok megyei feladatokról. Melléklet: beszámoló

Hadas elv tára: A KV. határozata értelmében az elkövetett hibák egyik alapvető okji, hogy a kollektív vezetést lényegében személyi vezetéssel helyettesitették, Ezzel a kérdéssel kell nekünk is megfelelő súllyal ezen a tanácskozáson foglalkozni, annál is inkább, mert a kollektiv vezetés kérdése elvi kérdés, a kommunista párt gyakorlatában. Kollektív vezetés nélkül a kommunista párt nem képes a dolgozó tömegeket, a kádereket megfelelően nevelni, a bírálatot, önbirálatot kifejleszteni, a pártdemokrácia kiszélesítésére képtelen. A kollektiv vezetés hiánya a mi munkánkban is megmutatkozott, - a Megyebizottság munkájában, elsősorban ezen belül az osztályvezető elvtársak munkájában, Egy-két kérdés, - alátámasztására annak amit Dávid elvtárs a beszámolójában kifejtett. Az egyéni vezetés kérdése a kollektiv vezetésen belül: Az első ilyen probléma az, hogy előfordult az, hogy a Megyebizottság határozatát, amellyel mi is egyetértünk, megváltoztatjuk, ez lényedében a kollektiv vezetés nem megértése. Ilyen kérdés volt Tarsoly elvtárs más munkába való áthelyezése, amellyel mi is egyetértettünk, - a Megyebizottság határozata ellenére - más területre küldtük el dolgozni. Ennél a kérdésnél nem vetődött fel bennünk, hogy ez^el a választott szerveket beosültük le. Ez a kollektiv vezetés megsértését jelentette, s annak lebecsülését. Előfordult az is, hogy a Megyebizottság munkatervét, ami a Megyebizottság munkájának alapját képezi, lényegében át kellett dolgozni, s az átdolgozás után nem hoztuk a Megyebizottsági ülés elé, hanem azt szűkebb körben megbeszéltük és felküldtük a KV.-nak. Az én munkámban hogyan mutatkozott meg a választott szerv lebecsülése, a személyes munkámmal való helyettesitése a Tárt és a Tömegszervezeti Osztályon belül* Oláh elvtárs helyesen vetette fel a tagjelöltek elbírálásának kérdését. Énhez a JB-knek joguk van, hogy eldöntsék, hogy felveszik-e. ^zzel a kérdéssel foglalkoztunk, és láttuk, hogy nem megy rendjében és akkor sem a Megyebizottság elé hoztuk, hanem magam néztem át a javaslatot és kiküldtük a pártbizottságoknak. Nekem pedig nincs jogomban a JB. határozatának megváltoztatása, ehhez a Megyebizottság jóváhagysára lett volna sztücség* A kollektiv vezetés proliémáját igyekeztünk bizonyos mértékben megkerülni, a tagjelöltek ügyénél a csalhatatlansag kérdése vetődött fel, ugy gondoltuk, hogy amit mi mondunk az az egyedüli helyes, hogy abban továöö vita nincs, hogy eahez kevés segítséget nyújthatnak az elvtársak* Két véglet volt a munkánkban ajsirálat területén - a kritikátlanság, hogy nem vetettük fel bátran á problémákat, amivel nem értettünk egyet. Ilyen volt pl. az a kritikátlanség is, ami megmutatkozott Dávid és főleg Szarvas elvtárs munkájában, hogy nem vetette fel azt, hogy Dávid elvtárs munkájában milyen problémák vetődtek fel. Mi azt a következtetést vontuk le, hogy elvileg nem vitattuk meg olyan problémát, ami előre vitte volna a munkát. jMásik probléma, ami mellette felvetődött, hogy sok esetben a bi' rálátunk ledorongolás volt. Ez a pártbizottságok felé több esetben érvényesült, s az elvtársak félnek bejönni a Megyebizottsági ülésre. A KII. Kongresszus után tettünk némi lépéseket ezen a téren, de még sincs döntő fordulat, továbbra is fennáll, hogy a bírálatot nem szabjuk testhez, hogy az egyik elvtárs felé a kér-