Hungary Today Media News and Features Digest Press Survey, 1993. február (8406-8422. szám)
1993-02-15 / 8414. szám
Tallózó 1993.febr.4 U niszter voltam, majd azt követően bármikor, mit csináltam rosszul. Nagyon sok dolgot másféleképpen csinálnék De azt hiszem, a miniszterelnök mondta egyszer, a partvonalon kívülről bedumálni egy meccsbe — a világ legkényelmesebb dolga. H.: — Halljuk a harmadik üzenetet. Ha: — A harmadik nagy üzenete az Országos Gyűlésnek a kormány felé volt, és ez volt az egyik nagy vízválasztó az MDF-en belül. Nevezetesen azt tartalmazza ez az üzenet, hogy ugarai, de határozottabban. Tehát nem mást határozottabban, hanem ugyanezt vagy ugyanazt, de határozottabban. Ez nagyon pontosan kijön az úgymond igazságtételi bizottság munkájából, illetve az ott született szekció-állásfoglalásból. Nagyon pontosan érzékelhető az Országos Gyűlésen, következésképpen az MDF tagságának egyértelmű döntése, hogy egy igazságszolgáltatás, igazságtétel nem azért kell, hogy büntessünk, hanem hogy megnyugtassuk azokat, akikre a büntetés nem vonatkozik. És ez a társadalom döntő többsége. Tehát gyakorlatilag el kell kapni mondjuk kétszáz embert azért, bogy a tízmillió megnyugodjon. B.: — Ezért kellett a törvény'? Ho.: — Nem arra van, hogy büntessen. B.: — Am való, bogy büntessen. Ho.: — A büntetőjog arra való... B.: — Nem arra való, bogy politikai célokat szolgádon. Ho.: — Ez így van, de az okos ember nem a büntetés miatt büntet, hanem hogy ne kövessenek el a jövőben bűncselekményt. Egyszer írtam az igazságtételről valamit, vagy összefirkáltam valamit, hogy Orbán Viktornak az egyik közkeletű parlamenti szlogenjét idézzem. Az pedig arról szólt, hogy az igazságtétel, az igazságszolgáltatás maga a tudatos rendszerváltoztatás. Tehát a rendszer tudatos megváltoztatása. A rendszer tudatos megváltoztatásába kell beépíteni azokat az öntisztító automatizmusokat, szűrőberendezéseket, amelyek kidobják a fölösleges embereket, rendszereket, konstrukciókat. Ennek csak egyik eleme a büntető felelősségrevonás. De kérem, tán nem gusztusos, hogy most erről beszélek, de ha Eörsi Mátyás is beszélt erről, akkor egy mondat erejéig én is beszél - hetek. Holnap délelőtt lesz a tárgyalás. B.: — Arról van szó, hogy Eörsi Mátyás azt a kifejezést használta, hogy a taxisblokád idején ön, belügyminiszterként, azt fontolgatta, bogy a tömegbe löveL Emiatt a kormány följelentést lett í Az ügyészség hivatalos személy megsértése címén Eörsi Mátyás ellen vádat emelt. Az első fokon elvesztette az ügyészség a peri, és most Jön a másodfok. Ha: — Büntetőügy volt. Első fokon fölmentették Eörsi képviselő urat. Engem az ítélet egyik mondata döbbenteti meg. Ez a mondat pedig — inplicile—úgy szól: a tömegbe lövetés akkor,1990. október mit tudom én hányadikán —jogszerű volt. Ezt én soha nem fogom elfogadni. Egy rendőr használhatja jogszerűen a fegyverét, de tömegbe lövetni nem lehet. Ilyen nincsen. H.: — Tehát nem eszköz a rend helyreállítására? Ha: — Nem. Ebből következik logikusan a válasz: ha az akkori jogszabályok szerint, mivel törvényes volt a Kossuth Lajos téri tömegbe lövetés, akkor törvényes volt Salgótarján, Eger, vagy... H.: — Hogy lebet tzl összehasonlítani!? Egy forradalmi hevülettől lángoló tömeget, amely nemes politikai célok miatt tüntet, össze kell vend. De egy fosztogató csőcseléket, amely miatt ég a város? Mindenki tudja, hogy lömegszerencséllenség, tömeg katasztrófa esetén helyben agyonlövik, áld fosztogató. Miért ne lehetne, mondjuk, fosztogató bordákba beletövelnl? Nem a taxisblokádról beszélek, hanem arról, bogy a belügyminiszternek ez a lehetősége, bogy a tömegbe lövessen, miért ne állna meg egy rendkívüli helyzetben? Ha: — Más a tartalma. H.: — Beszédjük meg. Ha: — Beszéljük meg. Én szeretném ezt a kérdést nagyon pontosan tisztázni. Hj — Elképzelhetetlen olyan betyárt? Ha: — Egyszerűen szeretném a társadalmat megnyugtatni. A magyar társadalmat, hogy elképzelhetetlen olyan helyzet, hogy a magyar rendőrfőkapitány vagy kapitány, vagy a magyar belügyminiszter a tömegbe lövessen. Elképzelhetetlen. Olyan helyzet elképzelhető, hogy a magyar rendőrfőkapitány, Pintér tábornok úr azt mondja, hogy a fegyverhasználatra utasítást adok. Ha annak a törvényi feltételei fönnállnak, akkor a rendőr használhatja a fegyverét, de én soha nem fogadom d törvényesnek a tömegbe lövetésl. , B.: — Úgy érti, hogy célzott lövést le lebet adni, célzaliánt nem? Ha: — Pontosan így van. H.: — Ne haragudjon, Illene tudnom, de nem emlékszem a tanulmányaimból, hány embertől Iomega tömeg? Jogi kategória a tömeg? A tömeg ' mikortól tömeg? Nyolc ember vagy büsz ember J tömeg? V Ha:—Tömegnek fogja föl, ha jól emlékszem, a büntető jogtudomány és a tételes büntetőjog is azt az embercsoportosulást, aminek létszáma első pillantásra nem állapítható meg. Rendkívül nehezen körülírható. H.: — És abba nem lebet lőni? Ha: — Az én véleményem az, hogy a rendőr tömegbe nem lőhet Én nem tudom elképzelni, hogy ilyen parancsot ki lehessen adni. H.: — Semmilyen körülmények között? Az előbb én hoztam egy két példák Ha: — Akkor sem. Amit ön példaként hozott, ott nem a tömegbe lőttek. H.: — Az Eörsi kontra Horváth ügyben Eörsi Mátyás egyik védekezési eleme nem az volt, bogy a belügyminiszter jogszerűen fontolgathat még Ilyen lépést Is? Ha: — Én pedig azt mondom, hogy a jogon túl van egy morális üzenete is ennek a bírói állásfoglalásnak. Nevezetesen az, hogy egy bírói döntés netántán kimondhatja azt, hogy a magyar rendszerváltoztatás hajnalán törvényes eszköz lehelen a tömegbe lövetés, a megszámlálhatatlan ember megölése, vagy megölelésére kiadón parancs. Én pedig azt mondom, hogy nem volt ilyen. (...) H.: — Azt beszélik, bog) kormányátalakítás lesz, és azt beszélik, bogy ön kiválik a kormányból. Sokan ezt összefüggésbe hozzák azzal, bogy önt nem választották újra be az MDF elnökségébe. Mit tud most erről mondani? Ha:—Ószintén megmondom, bogy különösebben nem érint. Ennek van egy históriája. Tudtuk azt, hogy ez egy furcsa, különös, sorsokat, nem egy esetben életet megroppantó munka, amit vállaltunk annak idején. Pontosan ezért, tán az első kormányülésen, mindannyian, egybecsengő akarattal közöltük a miniszterelnök úrral*azt, hogy soha nem akarjuk olyan furcsa, különös helyzet elé állítani, hogy valakit visszahívjon úgymond, és így emberileg konfrontálódjanak. Röglön fölajánlottuk neki, hogy ha erre sor kerül, magától értetődő, hogy mindenki tudomásul veszi, hogy a körülmények megváltoztak, és elbúcsúzik a bársonyszéktől. (...) Következésképpen ilyen bármikor várható.. Az, hogy kinek recseg úgymond a széke, vagy kinek) nem, azt most az atyaúristen sem tudja megmondani. (...) Roppant furcsa, hogy ezek a híresztelések kél olyan lapban jelenlek meg, amelyekről nekem az a véleményem, hogy a kormánynak nem nagy barátja egyik sem. A Magyar Hírlap és a Népszabadság. A Kurírt természetesen nem sorolom ide, miután nem tartom lapnak. Az a véleményem, hogy ezeknek a lapoknak, amelyek fölröppentették ezt, nem érdekük, hogy nyugodtan, stabilan üljön a kormány. (...) Biztos vagyok abban, bogy a párton, bármelyik párton belüli erőviszonymódosulásokkal összefüggésben lenne a kormányátalakítás. Erről nem beszéltünk a mai kormányülésen sem. Nyilvánvaló dolog, hogy ezt meg fogja a pártokkal beszélni a miniszterelnök úr. H.: — Ha most, ne adj Isten, elvesztené a miniszteri bársonyszéket, akkor Is képviselő marad, •grebár? Ha: — És magyar demokrata miradok.
