Hungarian Press Survey, 1992. április (8233-8249. szám)
1992-04-22 / 8244. szám
Beszélő, 1992.ápr.18. O Szövetség, mint a neve is mutatja... Hosszan tartó tárgyalások után megszületett a megállapodás egyrészről az SZDSZ 1991 novemberében megválasztott ügyvivői testületé és másrészről a Liberális Koalícióba tömörült két platform, a Szabadelvű Kör és a Konzervatív-liberális Unió között. A megállapodás a szabadelvű párt közös alapelveit foglalja össze, és rögzíti a választott vezetés meg a platformok együttműködésének technikáját. A dokumentum nyilvánosságra hozatala után szerkesztőségünk megkérdezte a megállapodás kovácsait, mit tartanak a megegyezésről. Közöljük a megállapodás szövegét is. TARDOS MÁRTON FRAKCIÓVEZETŐ, A TÁRGYALÁSOK MODERÁTORA Beszelő: Miért volt egyáltalán szükség az SZDSZ-en belüli megállapodásra a platformok és az ügyvivői testület között? ' '»*>;> ■- A történet nagyon hosszú, cs nem hiszem, hogy most érdemes lenne az egészet elmondani. A küldöttgyűlés útin sajátos helyzet jött létre: van egy vezetés, amely nem aktív, és vannak potenciális vezető tagjai a mozgalomnak, akik meg sem jelennek az SZDSZ megnyilvánulásaiban. Ahhoz, hogy ebből a szerencsétlen helyzetből ki lehessen mozdulni, ahhoz a régi és az új vezetés együttműködésének alapjait intézményesen meg kellett teremteni. Erre való a megállapodás. Beszélő: Melyik fél kezdeményezte?- Nem hiszem, hogy túlzottan előtérbe tolom magam, ha azt mondom, hogy én kezdeményeztem. Dóször az ügyvivői testületből kimaradt volt vezetők aktív részvételét követeltem. Láttam, hogy ez akkor lehetséges, ha az általuk megteremtett platformok helyzetét az SZDSZ-en belül tisztázzuk. Ezért rögtön kialakult az, hogy egy megállapodás megszerkesztését kell követelni. A megállapodás három kérdésről szól. Az egyik kérdésben, nevezetesen abban, hogy az SZDSZ vezető szervei elhatárolják magukat mindenfajta populizmustól, a felek egyetértettek. Ez azért volt érdekes, mert kétségtelen, hogy az az elégedetlenségi hullám, amely Tölgvessyt az elnöki pozícióba segítette, meg volt fertőzve populista hangulatelemekkel. Beszelő: Konkrétan? A volt kommunistákkal való leszámolást követelték az SZDSZ-tól, erőteljesebb kommun istael lenesség ct, mint amilyet az SZDSZ parlamenti frakciója, vezetői testületéi érvényesítettek. Tölgvessy soha nem azonosította magát ezekkel a nézetekkel, legfeljebb kihasználta a nézetek jelenlétét a mozgalomban. A második vitatott kérdésben a kompromisszumos javaslat elkerülte az állásfoglalást. Ez gyakorlati politikai probléma: az MDF vezette kormánnyal szemben milyen szövetséget tart az SZDSZ indokoltnak, kivel kíván szövetkezni, kivel kíván koalíciót alkotni. Mind a két fél egyetértett abban, hogy a mai MSZP-ben és a mai MSZOSZ által irányított szakszervezetekben sok a konzervatív vonás, ezeket nem lehet elfogadni. A kérdés az, hogyan oldható meg e nézetek bírálata és az együttműködés az e nézeteket képviselő szervezetekkel. A harmadik kérdés az, hogy miképpen oldható meg, hogy a régi vezető testülethez tartozó, ahhoz közd álló tagok, akik a küldöttgyűlés után teljesen kimaradtak az ügyvivői testületből, aktívan részt vegyenek a szervezet munkájában. Ebben a vonatkozásban jó kompromisszumok születtek. Úgy gondolom, hogy az ilyen játékszabályok leszöge/.ése és meghatározása az egészséges együttműködés szempontjából előnyös lehet. Meg vagyok győződve róla, hogy a felek komolyan veszik a közös célokat, ezért reménykedem és bízom is abban, hogy a kialakult játékszabályok az együttműködés során elkerülhetetlen súrlódásokat és veszekedéseket tompítani fogják, sőt elkerülésükre lehetőséget kínálnak. Beszelő: A regi vezetés előtt nyitva állt a lehetőség, hogy az új vezetésben részt vegyen, hiszen a küldöttgyűlés megválasztotta volna őket az ügyvivői testület tagjainak. Nem fogható-e fel tehát a régi vezetés önkritikájának is, akkor nem döntöttek helyesen, hogy távoltartották magukat a vczctéstőL- Én a magam részéről helytelennek tartottam, hogy a régi vezetés nem vállalt funkciót. Ilyen értelemben a régi vezetés kritikájának tekintem a megállapodást, de egyúttal az új kritikájának, hiszen az új vezetés a megjelenésével és a mondanivalójával a küldöttgyűlés előtt és után olyan közvetett ígéreteket fogalmazott meg, amelyek az SZDSZ kővetőiben és tagjaiban csalódást keltettek. Remélem, hogy a megállapodás aláírása után kialakul ebben a vonatkozásban a jó irányú korrekció. Hogy ezt a személyek önkritikának tekintik-e, ezt tólük kell megkérdezni. HACK PÉTER. KONZERV ATIV-UBERAUS UNIÓ Beszélő: Nem önkritika-e, hogy a megállapodás létrejött?- Szerintem nem, mert a platformokban jelen lévő politikusok továbbra sem akarnak a part vezető testületében részt venni. Az a formula, amit a megállapodás tartalmaz, hogy a platformok képviselői az ügyvivői testület ülésén jelen vannak, ez az ügyvivői testület kérése volt. ez azonban nem jelent döntési jogosítvánnyal való részvételt, csak kölcsönös tájékozódást egymás céljairól. Ennek ellentéte, hogy a platformok a fontosabb akcióikról folyamatosan tájékozatják az ügyvivői testületet. A megállapodásnak ez a része sem az ügyvivői testület önkritikája amiatt,.hogy kritikusan nyilatkozott a platformokról a megalakulásuk után. Mindenki érzékeli, hogy szükség van egy belső koalícióra a párton belül, mert azon a konszenzusos alapon, ahogy a párt működni kezdett, nem tudunk tovább működni. Ez a helyzet meggyőződésem szerint tavaly nyáron állt elő. Az a tapasztalatom, hogy a problémák kibesz£ése, ahogy tavaly nyárig közkedvelt volt az SZDSZ-ben, csak növeli és nem csökkenti az ellentéteket. A platformokat kritikusan nézők mindig elhallgatják, hogy a platformalakítás szükségessége, az igény erre a már jó ideje jelen volt az SZDSZ-ben, és csak azért nem került rá sor az elnökválasztás előtt, mert senki nem akarta, hogy a platformokat az elnökjelöltek személye melletti elkötelezettség megossza. Gondoljunk csak a Konzervatív Unióra, ahol legalább annyi Tölgyessy-hívó volt, mint Dornbach-hívó. Ha az elnökválasztási kampány idején alakulunk meg, akkor lehetetlenné tesszük a saját működésünket így viszont nagyon jól működő csoporttá váltunk, amelyben a tagok szívesen vesznek
