A Magyar Hidrológiai Társaság XXXIII. Országos Vándorgyűlése (Szombathely, 2015. július 1-3.)
4. szekció. VÍZELLÁTÁS - 7. Németh Gábor (VASIVÍZ ZRt.): Ivóvízminőség-javító Program az Üzemeltető szemszögéből
Víztermelés (2014. éves adatok) r O Eves víztermelés: 19.873 m Napi átlag víztermelés: 54 m /nap Napi maximális víztermelés: 132 m /nap Vízminőség (nyersvíz)- vas: 0,32 mg/1 mangán: 0,09 mg/1 arzén: 14,57 pg/1 A nyersvíz minőségét szemléltető adatokból látszik, hogy a rendszeren az arzén mennyisége miatt nyílt lehetőség a pályázat benyújtására. Technológia a Vízminőségjavító program előtt A nyersvíz határérték feletti vas- és mangántartalma miatt a rendszeren kétsoros 2x8 m /h kapacitású nyomásalatti szűrési technológia működött, ahol a vas és mangáneltávolításhoz szükséges oxidációt levegőadagolással lehetett biztosítani. Az arzén 10 pg/1-es határérték alatt tartása miatt a fejlesztés megvalósulásáig kálium-permanganát adagolás vált szükségessé. Technológia a Vízminőségjavító program után A vízminőség-javító program előkészítése során összeállított szakmai anyagban nem a meglévő vízbázis és vízkezelő technológia fejlesztése, hanem Csepreg vízellátási rendszerrel való összekötése mellett döntött a tervező, mint optimális megoldás, illetve Társaságunk is ezt az opciót támogatta. 6. Összegzés A projektek folyamatának támogatásában, a megvalósuló létesítmények, technológiák üzemeltetése során szerzett tapasztalatok nem minden esetben a pozitív eredményekről szólnak. Azért kezdem a folyamat végén a negatív tapasztalatok megosztásával, hogy az előnyökkel fejezhessem be, és így az anyag és egyben a program összességében pozitív hatása és zárása marad meg bennünk. Alapvető hátrányként kezelem, hogy az önkormányzatoknak, mint kedvezményezettjei a KEOP keretében indított Vízminőség-javító pályázatoknak olyan projektet kell végig vinniük, amelyhez sem a szakmai, sem egyéb ismeretük, sem egy ilyen folyamat lebonyolításához szükséges humán erőforrásuk nem áll rendelkezésre. A projektek indulásától kezdve üzemeltetőként hátrányosan éltük meg, hogy a tervezett műszaki tartalom meghatározásánál, kiválasztásánál nem minden esetben tudtuk érvényre juttatni a határozott elképzelésünket. Mivel a programra az ellátásért felelősök, az önkormányzatok pályázhatnak néhány esetben már csak olyan fázisba kerültünk bele a folyamatba, amikor a ’’nagy dolgok” már eldőltek. Gondolok itt a tervező, a kivitelező, vagy a technológia kiválasztására, még akkor is, ha mindenre nem tudunk egyértelműen hatással lenni (pl. közbeszerzés). Azt gondolom, hogy az ilyen jellegű beruházások esetében jelentős probléma, hogy a nyertes kivitelező a legkisebb költségen kívánja a kiírt feladatot elvégezni, ezzel növelve a saját nyereségét. Véleményem szerint azonban nem egy alkalommal olyan ajánlati árral 14
