Hidrológiai Közlöny 1999 (79. évfolyam)

3. szám - Koncz József: „Hogyan menthető meg a Duna ártere a bősi vízerőmű hatásaitól?” – Kritikai megjegyzések a WWF 1997. októberi kiadása összefoglalójához

KONC/. J : Kritikai megjegyzések 169 vizvédelemmel? Ezeket a kérdéseket a közös szakaszon csak közösen lehet megoldani. Sarkantyút építeni, medret kotorni, árvízi töltést építeni csak közös megegyezés alapján lehet. Sajnos, a megnyilatkozásokból arra lehet következtetni, hogy konkrét magyar elgondolás nincs. Minden magyar kormány csak újabb és újabb tanulmányokat gyártat. IV. A Duna vízhozama 50%-ának a régi mederbe bocsátása. Feltételezhetően ez a legszélsőségesebb megoldás, amely a maga 1000 m

3/sec vízmennyiségével nem old meg semmit, de komoly veszteségeket, kiadásokat jelent főleg a magyar fél számára. A négy változat értékeit a 3. táblázat foglalja össze: 3. táblázat A megoldási változatok összevetése Megnevezés Mérték egység I. vált. II. válL III. vált IV. változat Magyar terület ha 4 000 4000 4 000 400 Elöntés év/elönt. 3 100 100 100 Erdőgazdálkodás haszna a teljes területre mi 11. Ft 14,6 Búzatermelés t/ha 3 3 3 Búzatermelés haszna a teljes területre mill. Ft 50,4 50,4 50,4 Villamos energia termelés mrdkWh 1,3 1,3 1,3 Vili. eng. termelés haszna mill. Ft 1 059 - 5,245 - 19 545 Összes haszon mill. Ft 14,6 1 110 -5 194 - 19 494 1 ha eszmei haszna ECU/ha 14,31 1 088 - 5 092 - 19 110 Megnevezés Mértegys I. vált. II. vált. III. vált. IV. vált Magyar árterület ha 4000 4000 4000 4000 Elöntés gyakorisága év 3 100 100 100 Nyírfa termelés t/ha 6 - ráfordítás Ft/ha 32 843| - bevétel Ft/ha 36 492 - haszon Ft/ha 3 649 Nyírfa haszon telj. terül-re millió Ft 14,596 Búza termelés t/ha 3 3 3 - ráfordítás Ft/ha 36 000 36 000 36 000 - bevétel Ft/ha 48 600 48 600 48 600 - haszon Ft/ha 12 600 12 600 12 600 Búza haszon teljes terül.-re millió Ft 50,4 50,4 50,4 Villamos energia termelés GWh/év 1 300 1 300 Vili. energia term. hatásai Költségek mió Ft /év 13 240,2 19 545,1 19 545,1 - leírás mió Ft/év 9 210,6 13 596,6 13 596,( - karbantartás mió Ft/év 3 454,0 5 098,7 5 098,7 - személyzet mió Ft/év 575,7 849,8 849,8 Bevétel mió Ft /év 14 300,C 14 300,C Haszon mió Ft/év 1 059,8 -5 245,1 - 19 545 Teljes haszon millió Ft 14,6 1 110,1 -5 194,7 - 19 495 1 ha eszmei haszna Ft 3 649 277 541 -1 298 678 -4 873 678 1 ha eszmei haszna ECU 14,31 1 088 -5 093 - 19 112 I. változat: Építkezés előtti állapot. II. változat: 1977. évi szerződés szerinti megoldás. III. változat: Jelen helyzetben, szerződés szerinti üzem. IV. változat: A Duna 50 %-a a régi mederbe visszabocsátva. A 2. mellékletből származó adatok szerint az ártéri terület eszmei haszna 14,31 ECU/ha, ami, a normál müvelésből adódó 463 ECU/ha-nak 3,09 %-a, illetve a tanulmányban szereplő 383 ECU/ha-nak 3,74 %-a. összefoglalva, alapvetően téves. A "Mennyibe kerül Bős valójában?" c. fejezet [4/3] bekezdésében szereplő kitétel: "Az egész tényleges dunai árterület teljes értéke önmagában 666 millió ECU-nek felel meg". Ezzel szemben az ott folytatott gazdasági tevékenység eredménye alapján ez maximum csak 26,6 millió ECU Ismételten meg kell jegyezni, hogy ennek a 666 millió ECU összegnek a megállapításában hatalmas a csúsztatás, mivel ebben a szlovák árterület értékei is szerepelnek, ellentétben a szlovákok tapasztalataival. Ezzel szemben áll az a javaslat, amely a víz 2/3-ának visszaterelést javasolja a régi mederbe. A 4. táblázat mutatja ennek kihatásait. 4. táblázat A kétharmados vízvisszaterelés hatásai Megnevezés M.egys. Érték A Bősön termelt villamos energia kWh 2 800 000 000 Ennek fajlagos értéke nemzetközi piacon $/kWh 0,05 A 2/3 vízmennyiség miatti kiesés kWh 1 866 666 667 A kiesett energia értéke $/év 93 333 333 Diszkont tényező % 5 A villamos energia diszkontállt értéke $ 1 866 666 660 A villamos energia diszkontállt értéke ECU 1 610457511 A részletes adatokat a 2. melléklet tartalmazza. Adataiból az is kitűnik, hogy ennek a területnek eszmei értéke akkor a legnagyobb, ha ott a szerződés szerinti megoldás jön létre. A jelen helyzetben magyar oldalon csak rossz, illetve rosszabb megoldások között lehet válogatni. Nálunk az érintett területen hektáronként 5092 illetve 19112 ECU/év veszteséget fognak termelni. 2. melléklet A Szigetköz árterületeinek értékelése A fentiek figyelembevételével a WWF ajánlásában megjelent 666 millió ECU, amelynek értéke reálisan 26,6 millió ECU, áll szemben ugyancsak a WWF által ajánlott megoldásból adódó 1610 millió ECU-t érő villamos energia termelés elmaradásának veszteségével. A tanulmányban szereplő 666 millió ECU kár értéke a megjegyzésben leírt módon cáfolható, s 1/25-ére csökkenve, a megvalósult villamos energia termelés értékének 1 %-a sem. Ebből a számításból az is kiderül, hogy Bős megépítése gazdaságos, hiszen Dunakiliti figyelembevételével a beruházás 1333 millió ECU-jéhez hozzáadva a WWF által jelzett valós veszteség 26,6 millió ECU-jét, a 1359,6 millió ECU-t már a 2/3 víz mennyiség által előállított villamos-energia értéke, a 1610 millió ECU is fedezi. A WWF tanulmány 5. fejezete A WWF végkövetkeztetés a bősi erőműrendszer ökológiai hatásáról. "A korábbi hidrodinamikai rendszer felszámolása és a nedvességhiány" c. altétel a következő mondattal kezdődik [5/3]: "A felületi- és talajvíz korábbi hidrológiai dinamikáját nem sikerült helyreállítani. A különböző mérések eredményeiből kitűnik, hogy a jelenlegi vízutánpótlás az egész rendszert károsítja". Ehhez a megállapításhoz azonban ismertetni kellett volna a korábbi hidrológiai adatokat, és az időközben beállt változásokat. Az adatok hiánya vagy elhallgatása az egész fejezet állítását megkérdőjelezi. így fordulhat elő olyan gondolatsor levezetése ebből fejezetből, hogy ha a környezet itt igényli "a vízszint-ingadozást", akkor a vízszint-ingadozás miért káros mégis a környezetre, ugyanezen tanulmány "Bős csúcsrájáratása" c.,[7/10] fejezetében? A beavatkozások eredményről mondott ítélet sem