Hidrológiai Közlöny 1971 (51. évfolyam)

2. szám - Dávid Sándorné–Bogárdi János: Az 1970. évi tiszai árvíz szegedi tetőzésének hidrológiai körülményei

Dávid S.-né—dr. Bogárdi J.: Az 1970. éyi tiszai árvíz Hidrológiai Közlöny 1971. 2. sz. 71 sőtiszai ós marosi árhullám hatását. Mért és számí­tott értékeink (pl.: d m) elemzése azt mutatta, hogy a Tisza június 1—2. között Szegednél észlelt tetőzését elsősorban a Maroson levonuló második árhullám idézte elő. A Tiszatoroknak a szegedi tetőzést megelőzően elkezdődő apadása döntően közrejátszott abban, hogy marosi és felsőtiszai árhullám Szegednél nem találkozott, s hogy az utóbbi nem okozott újabb tetőzést. IRODALOM [1] Vágás István: Az árvíz vízhozamai (kézirat). [2] Lászlóffy Woldemár: A szabad felszínnel folyó víz sebességének számítása. Vízügyi Közlemények. 1950. 1—2. [3] Szesztay Károly: Az áramlási sebesség számítása. Vízügyi Közlemények. 1957/1—2. [4] V. Nagy Imre: A sebességi tényező meghatározásá­nak elvi alapjai (kézirat). [5] Németh Endre: Hidromechanika. Tankönyvkiadó, Budapest, 1963. [6] Bogárdi János: Vízfolyások hordalékszállítása. Akadémiai Kiadó, Budapest (Sajtó alatt). [7] Bogárdi János: A hordalékmozgás elmélete. Aka­démiai Kiadó, Budapest, 1955. [8] V. Nagy Imre: Hidrológia II. (egyetemi jegyzet). Tankönyvkiadó, Budapest, 1960. [9] Kovács György: A Tisza és a Maros torkolati sza­kaszainak hidrológiai vizsgálata. Hidrológiai Köz­löny, 1954. 1—2. [10] Szilágyi József: Szemelvények a Tisza tavaszi nagy árvizének hidrometeorológiai kérdéseiről. Vízgaz­dálkodás, 1970. 4. [ 1 1 | Károlyi Zsigmond (szerk): A szegedi árvíz 1S79. Vízdok, Budapest, 1969. rnflpojiorHMecKHe oőcrojiTeJibCTBa naBOAoiHoro nn«a p. THca y r. Cerea B 1970 r. JJaeudio—Boeapöu, fl. CraTbíi 3aHHMaeTC5i c aHajiH30M pacxoaoB H naflCHHií, ii3MepeHHwx nepefl II IIOCJIC iniKa nano^Ka y r. CereA Bec­HOH SToro rofla. Puc. 1. H30fipa>KaeT nonepewHoe ceieHHe, iy;e npoBejiH iwMepeimsi H B AajibHCHineM noKasbiBaeTCíi HHTepecHaji ocoOenHOCTb, ABe nHKOBwe 3Ha<iemi5i cpeAHiix CKopocTcii BepTHKaJIH. npHWHHaMH 3T0I 0 FLBJLCHHM Í1BJIHIOTOI JieBbli't H3ni0 peKH H pycjiOBOi'í 6HMOK B CTopoHy YiícereA. Ha puc. 2. noKa3biBaeTCji HecKOJibKO cneunajibHbix pacnpe,aejieHnii cKopocni BAOJib BepTHKajiH. Anajin3 iiaaeHiiii ocymecTBjiíieTCH c noMombio puc. I. yMCHbuiaiomiie nafleHiiji B CTopoHy ríHKa ropiKJOHTOB BOflbi noKa3b!B3K)T, >ITO naBOflO'iHaH BOJiHa HaOeraeT na MOflnOpHblii rOpH30HT. íllIK r()pH30HTOB, KOTOpblíí C 1 IIO 2 HioHfl paBHjutacb 961 CM npniiiHiijioi BTopoii BecenHeii riaBOflOMHOÍi BOJIHOÍÍ npHTOKa Mapoui. M«ymee BcneA 3A 3THM noHHjKeHHe nafleHHH nojiy»imioci> H3-3a BcacbiBaio­mero BJIH>IHH« p. ^yHaií H naBOAOHHOií BOJIHU, npmeKa­lomeü c BepxHeií lacni p. Tiica. 3aTeM CHOBO yMeHbina­IOTCH naflenHji B CBHSH C TCM, MTO NABOAO'iHan Bojina ripouuia HH>Ke r. CereA, nocjie pacruiacTbiBaHHH ee riaAe­HHH CHOBO yBCJlH lIHJIHCb. FLOKASBLBAETCÍI 3T0 eme H C TeM, MTO HayiIHO-HcCJieflOBaTCJlbCKHií MllCTHTyT BOflHOrO xo­3HfícTBa (BHTYKM) B 6-oe HIOHH H3Mepiui pacxoA öojibme ripn MCHbuieM ropn30HTe, MCM ii3MepnTejibHaíi rpyntia Ka(J)CApi>i BO/iHoro xo3«iicTBa riojiHTexHuiecKoro MHCTH­RYTA B 5-oe HIOHH. CoBMecTHbiM H3MepeHiWMH [lafleHHÍi II pacxoflOB crajio B03M0>KHbIM OnpeflejIIITb K03(|)(])HLIHeHT C AJl^ (JjopMyjii.i IHe3H. nocjie 3Toro H3 HeKOTopwx 3Mniipii<iecKHx (Jiopiwyji oTHocirrejibHo KoafjxjwuHeHTa C onpe;;enH^H 3Ha>ieHHíi napaMeipoB, xapaKTcpii3yioiuHX iuepox0BaT0CTb pycJia (maíijiiiifa 2). 3TH noKa3biBaioT öojibimie pacceiiBamiíi 11 He AAAVT OA­H03Hamiwe 3Ha»ieHiiH conpoTHBJieHiui. ConocTaBium pe­3YJIBTATW H3MepeHiiji H (JIOPMYJIY aJijiWBiiajibHbix BOAO­TOKOB JlHH-XyaHr. 3Ha4eHnn, nojiyqeuHbie AJvi cpe^Hero AHa.weTpa MaTepnajia /ina (mafijiuija 3) To>xe xopomo oíio­CHOBIJBaiOT, H3JI0>KeHHbie Bblllie, yCJlOBIIM IipOXOWACHHH naBOflKa. Puc. 5. noi<a3i>iBaeT KpiiByio-neTJiK) naBOAKa B oi<pecT­HOCTH niiica. AHOMa^bnoe noBCAeHHC noHHwaioiueiícfi BCTKH IipiIMHHIIJIOCb ocoOeniibiM (JiopMiipoBamieM naAC­HHH. Ha puc. 0. H30öpa>KaK)Tc>I naflemisi H K03())(L)IIUHEHT CKOpOCTH, a Ha puc. 7. 3aBHCHM0CTb paCXOAOB II K03(|)(})II­UHeHTa cKopocni, KaK ypaBHOBemiiBaioineeoi COCTOÍIHHC, II 3aTeM „Kpiinue-neTjiii naBOAKOB". Ha noc/ieAniix ABÍ'x pHcyHKax nafleHiui n ropusoiiTbi h nafleHHH ii pacxoflbi AaiOTCH B 3aBHCHM0CT5ix. H3-3a noAnepToro HHJKHero ŰT>e(J)a oöe KpiiBue OTJiHMaiOTCH OT nopMajibiioro IIOJIO­>KeHH5I. B xoac Hcc^eflOBaHiiii Gbijio ycTaHOBJieHO, 'ito ncno­cpeACTBCHnoii npHiHHoK niiica >iBJi>iJiacb naBOflOMHan BOJiHa p. Mapom ii Aajiee to, mto-h3 3a noHii>KeHii5i ropii­30HTa ycTbeBoro yiacTKa p. Tiica «Be naBOAOHHwe boíihi,! ne MorjiH BCTpeTiiTbCH y r. Cerefl ii n03T0My naBo/ioK c Bepxnero y liacTKa p. Tuca y>Ke ne Mor npimHHHTb chobo iihk b CBH3H öojiee nycToro im>Kejie>Kaiuero pycjia. Hydrologische Verhaltnisse der Knlniination dcs Tlioiss­íloe.hwassers 1970 l»ei Szegőd Frau Dávid—Bogárdi, ,7. Die Abhandlung befasst sioh mit der Analj'se der beim Frühjahr-Hochwasser der Theiss in den Tagén vor und nach der Kulmination bei Szeged gemessenen Al)­flussmengen und Spiegelgefálle. Die Ahb. 1. zeigt den Mess-Querschnitt, weiters einen interessanten Charakterzug der Messtmgen; zwei Spit ­zenwerte der Senkel-Mittelgeschwindigkeiten. Ihr Grund ist der Einfluss der Flusskrümmung und des Sti'ompfei­lers náchst Újszeged. Abbildung 2 zeigt einige spezielle Senkel-Geschwin­(ligkeit s verteilungen. Die Analyse der Spiegelgofálle erfolgt mit Hilfe der Abb. I. Die nahe der Wasserkulmination kleiner wer­denden Spiegelgefálle vveisen auf ein Anlaufen der Hochwasserwelle auf gestautes Wasser hin. Die Was­serstandskulmination zwischen 1—2. Juni von 961 cm war dureh die zweite Frühjahrs-Hochwasserwelle des Maros-Flusses verursacht. Die Ursache der hierauf fol­genden Spiegelgefálleerhöhung war ausser der Ab­saugwirkung der Donau, die von der Oberen Theiss an­kommende Hochwasserwelle. Die nachher wieder ab­nehmenden Spiegelgefálle erkláren sich daraus, dass die, Hochwasserwelle stromab von Szeged fortschritt und nach ihrer Verflachung die Spiegelgefálle wieder an­stiegen. Dies wird dadurcli bestatigt, dass V1TUKI am 6. Juni bei niedrigerem Wasserstand eine grössere Ab­flussmenge gemessen hat, als die Messgr uppe des Lelir­stuhls für Wasserwirtschaft am 5. Juni. Die gesamten Spiegelgefálle- und Abflussmengeri­messungen ermöglichen den Beiwert C der Chézy-For­mel zu bestimmen. Hiernach habén wir aus einigen auf G bezogenen Erfahrungsformeln die Werte der für die Bettrauhigkeit charakteristischon Paraméter bestimmt (Tabelle 2 ). Diese zeigen im allgemeinen grosse Streuung, einen ein­deutigen Widerstandswert geben sie nicht. Wir ver­suchten unsere Messergebnisse und die sich auf die al­luvialen Wasserláufe beziehende Liu-Hw 7ang-Formel zu vergleichen. Die für den Kórndurchmesser der durch­schnittlichen abgelagerten Bodenteile erhaltenen Werte (Tabelle 3) bestátigen ebenfalls die im vorangehenden heschriebenen Hochwasserabfluss-Verháltnisse. Die Abbildung 5 zeigt die Hochwasserhysteresc der Umgebung der Kulmination. Das unregelmassige Ver­Jialten des fallenden Zweiges verursaehte die besondere Gestaltung der Spiegelgefálleverháltnisse. Die Abbil­dung 6 zeigt den Zusammenhang zwischen Spiegelge­fálle und Geschwindigkeitsbeiwert und dio Abb. 7 den Zusammenhang zwischen Abflussmenge und Geschwin­digkeitsbeiwert, weiters sowohl den permanenten Zu­stand als auch die auf diese aufzeiehenbaren. „Hoch­wasser-Hystherese". In den letzten zwei Abbildungen veranschaulichen wir den Zusammenhang zwisehen Ge­fálle und Wasserstánde sowie Gefalle und Abflussmen­gen.

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents