Hidrológiai Közlöny 1967 (47. évfolyam)
9. szám - Dr. Hankó Zoltán: A nagymarosi vízlépcső kismintakísérlete. II. Az építési körülzárás vizsgálata
390 Hidrológiai Közlöny 1967. 9. sz. Hankó Z.: A nagymarosi vízlépcső Kőzépsebesség (tetőzi mozgás esetén), v Á [cm/s] 110 —-i 1 • • i — Ah/iz : .nootfmonxi illant/ó mérési szelvény", Wi-w ® \-flD), eredeti allapat, ,00"vattozat © >h'f(l>)i építési körülzárás I. ütem, „01"változat Fetvrz : van* 1698 fkm szelvény, feA-f-f-w \°f(h), eredeti állapot, „00"változat ® %-fm, építési körülzárás I. ütem, ,01'váttozat 8. ábra. A középsebesség változása a nagymarosi vízállás függvényében a jellemző szelvényekben Abb. 8. Ánderung der mittleren Gescliwindigke.it in Funktion des Wasserstandes bei Nagymaros, in den charakteristischen Profilen Fig. 8. Variations of the mean velocity in several typical cross sections, plotted against stage on the Nagymaros gage - 1,Í~Í4~1,Í vonatkozik) I.útem, magassága 106Ó mA.f. @ H-f(t>) épitési körülzárás L ütem, ,02'völtazat,körülzárás magassága 105,0 mAS ® H-fíW építési körülzárás H. ütem, ,09'változat, körülzárás magassága- 106^ mA.fi I i i i i -i 1Medermozgás tekintetében a két változat között számottevő eltérés nincs (6. ábra), az a variánshoz képest azonban a helyzet lényegesen kedvezőbb (5. ábra). 24. A minőségi vizsgálatok értékelése A o jelű variáns I. ütemével kapcsolatban vizsgált változatok közül a ,,02" változat lényegesen kedvezőbb. Az a variánsra vonatkozó „04" és ,,05" változatot az összehasonlító értékelésből kihagyhatjuk, miután a jobbparti hordalékelsodrás olyan nagy mértékű, hogy e változatok nem jöhetnek számításba. Az összehasonlítást tehát az a variánssal kapcsolatos ,,07" és a d variánssal kapcsolatos „06" és ,,08" változatok esetére kell elvégezni. A ,,07" változat mindenféle szempontból kedvezőtlenebb. Duzzasztása és sebességértéke nagyobb, az áramképe kedvezőtlenebb, az andezitig tartó medermélyülés sokkal nagyobb terjedelmű, tehát sokkal több anyagot kell kikotorni, a felvizi oldalon az országút mellett ideiglenes párhuzamművet kell építeni. A „06" és ,,08" változatok összehasonlítása alapján a „08" változat kedvezőbbnek látszik. Hátránya, hogy ideiglenes párhuzamművet kell építeni, ami költségnövelő. A „08" változat áramkép szempontjából lényegesen kedvezőbb, mint a „06" változat, mégis a duzzasztási szint alig szállt lejjebb, ami azt mutatja, hogy a helyszínrajzi vonalozás áramlástanilag helyesebb kialakítása a duzzasztás értékét nem módosítja számottevően. Ezzel szemben bármelyik vizsgálat alapján szembetűnően megállapítható, hogy a medermélyülés a duzzasztást lényegesen csökkenti. A 100 órás modellvizsgálat alatt bekövetkezett medermélyülés nyomán a duzzasztási szint 40—50 cm-t süllyedt, önként kínálkozik a gondolat, hogy ezt az alacsonyabb duzzasztási szintet előzetes, andezitig érő mederkotrással kellene biztosítani, s a kikotort anyagot a párhuzammű mögötti feltöltés céljára, ill. a cellák töltésére lehetne felhasználni. Ezzel olyan mértékű duzzasztási szint süllyedést lehet remélni, hogy pl. megtakarítható a felvizi oldal ideiglenes párhuzamműve, s az a végleges nyomvonalon építhető meg. 3. táblázat Változat | Nagymarosi vízállás: 105,18 m A.f. Tetőző vízhozam: 6000 m 3/s A sebesség [m/s] Változat | Nagymarosi vízállás: 105,18 m A.f. Tetőző vízhozam: 6000 m 3/s NAGYMAROS TENGELY 1698 fkm Változat | Nagymarosi vízállás: 105,18 m A.f. Tetőző vízhozam: 6000 m 3/s "k niax V max vk vniHX „00" Eredeti állapot tetőző áradó 1.3 1.4 ÍJ 1,9 — 1,1 1,2 1.4 1.5 „02" „09" Körülzárás I. ütem magass.: 105,0 m A.f tetőző áradó 1.4 1.5 1,8 1,9 2,4 2,7 3,4 3,8 1,0 1,1 1.3 1.4 „02" „09" Körülzárás I. ütem magass.: 106,8 m A.f tetőző áradó 1.4 1.5 1,8 1,9 2,6 2,8 3,fi 3,9 1,0 1,1 1.3 1.4 „02" „09" Körülzárás II. ütem magass.; 106,8 m A.f tetőző áradó 1.4 1.5 1,8 1,9 2,5 2,8 3,5 3,9 1,0 1,1 1.3 1.4
