Hidrológiai Közlöny 1967 (47. évfolyam)

9. szám - Dr. Hankó Zoltán: A nagymarosi vízlépcső kismintakísérlete. II. Az építési körülzárás vizsgálata

388 Hidrológiai Közlöny 1967. 9. sz. Hankó Z.: A nagymarosi vízlépcső tek a falhoz. Mikor a holttérből a szívórésen át a teljes vízhozam kb. 1%-át szívtuk el, a holttér gyakorlatilag megszűnt és a felvízszint a még megengedhető kb. 106,5 m A.f.-i szintre lesüllyedt. (Erről a vizsgálatról „Áramlási viszonyok javítása szívórés alkalmazásával" címmel a Hidrológiai Közlöny 1961/4. számában számoltunk be.) Ez a vizsgálat bebizonyította, hogy áramlási szempontból helyes kialakítás esetén a 230 m-es szabadnyílás elégséges lehet. A ,,01" változattal kapcsolatos vizsgálatok tapasztalatai alapján a ,,02" változatnál mindkét körülzárás felvízi sarkát lekerekítettük, hogy a szabadnyílásra jobb rávezetést biztosítsunk. Az 1. táblázatban összefoglalt adatok alapján megállapítható, hogy az andezitig érő medermélyülés után a felvízszint kielégítően alakult. Észlelési adatunk nincs, de feltehető, hogy a szélsőségesen kedvezőtlen indulási állapotban a felvízszint értéke megengedhetetlenül magas volt. A ,,03" változatnál a jobbparti körülzárás felvízi sarkánál a lekerekítés sugarát növeltük hogy megvizsgáljuk, vájjon nem lehetne-e ezáltal további felvízszint süllyedést elérni. A ,,02" és ,,03" változat között az észlelés hibáját meghaladó különbség nem volt kimutatható, sem a vízszint alakulása, sem a sebességeloszlás, sem az áramlási kép, sem pedig a medermozgás tekintetében. A 2. táblázatban a műtárgy tengelytől kb. 240 m-re alvíz felé levő 1696 sodor km szelvény maximális felszíni sebesség értékét foglaltuk össze. Látható, hogy a ,,02" változat a maximális felszíni sebesség tekintetében is kedvezőbb. A medermozgásra vonatkozóan a 4. ábrán tájékozódhatunk. E tekintetben is megállapítható, 5. ábra. Az a jelű variáns 1. ütemével kapcsolatban megvizsgált változatok és a várható medermozgás Abb. 5. Die im Zusammenhang mit der Bauphase I der Variante a untersuchten Varianten und die zu erwartende Bettbewegung Fig. 5. Different designs for stage I of alternative a and expected effect on the bed hogy a ,,02" változat kedvezőbb, mert az andezitig érő és a részleges medermélyülés felülete kisebb, tehát kevesebb anyagot kell a hajózás útvonalából kikotorni. 22. Vizsgálatok az a jelű variáns I. ütemével kapcsolatban Az a jelű variáns I. ütemével kapcsolatban iiárom változatot vizsgáltunk meg, melyeket ,04", ,,05" és ,,07" számmal jelöltünk (5. ábra). A vizsgálatok alapján megállapítottuk, hogy a szelvényszűkítés túlzott, a sodorvonal erőszakosan jobbpart felé tolódott, melynek következtében kedvezőtlenül nagy a parti hordalékelsodrás („04" változat). A felvízszint mindhárom változatnál a vizsgálat kezdetekor magas, a vizsgálat végén (a hordalékelsodrás után) kielégítőnek látszik. A felszíni sebesség maximális értéke sem túlzott (1. és 2. táblázat ). A ,,04" változatnál tapasztalt kedvezőtlen parti hordalékeisodrást a ,,05" változatnál a műtárgyhoz tervezett partbiztosítás és vezetőmű nyomvonalán haladó 102,5 m A.f.-i koronamagasságú (az alluviális mederrel színelő) párhuzamművel kíséreltük meg megakadályozni. Ez azonban elégtelennek bizonyult. Az 5. ábrán a ,,04" és „05" változat esetén a medermozgást feltüntető ábrákat összehasonlítva alig található eltérés. A kedvezőtlen parti hordalékelsodrást a „07" változathoz tervezett 108 m A.f. koronamagasságú pár huzamművel lehetett megakadályozni. További eltérés, hogy a körülzárás görbületi sugarát megnöveltük, ezen felül a párhuzamművet a felvízi oldalon a tervezett nyomvonalról hátrahúztuk 6. ábra. A d jelű variáns II. ütemévél kapcsolatban megvizsgált változatok és a várható medermozgás Abb. 6. Die im. Zusammenhang mit der Bauphase II der Variante d untersuchten Varianten und die zu erwartende Bettbewegung Fig. 6. Different designs for stage II of alternative d and expected effect on the bed