Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.176.a/3)
1955-01-20
I fi ri---—-----------------------------------------------------------—fi/"2ré-3 “ " - ■' V '' U V — s • é -3-van, hogy soha nem volt pártbizottság! illés, de kiszélesítve aktívákkal és ugy tárgyalták meg a határozatot. A pártbizottságon ütemekben, ugy néz ki a kérdés, hogy a pártbiz o 11 ságnak kollektív vezetése nem megfelelő. Á PVB-n. | belül sokkal jobb a kollektiv munka, sokkal több kérdést j megtárgyalnek, tájékozottabbak re VB.tagjai éa tudatosítva van velük hogy kollektíván lcell dolgozni. Azon túl, hogy i kollektiven készítik 1 a beszámolókat, kollektíván ellenőrzik, koll okt ivar: h;. jt ják végre a hr tár ozat ok ni, feladó t okát. Ezt ellenőrzi a VB., csak' azt nem, hogy 6 hogyan segíti elő a pártbízotts' ok kollektiv munkáját. | o z zás z 6 1 á .s o k . fic.9Jiisz elvtárs: A Disz.munkának a tárgyalása volt, amelyen Rudas elvtárs ie részt vett. A brigád, amelyet megbizott a pártbizottság egyszerűen lemásolta a Disz.titkár anyagából a jelentést. Ez egyet jelentett volna azzal ha n VB.elfogadja, hogy a- VB-t. lejáratjuk vele. Élesen megbírálták a VB.tagok és én azt i mondtam ilyen elvtársakkal szemben az elkövetkezdnő időben rt fegyelmivel kell eljárni, A VB.figyelmeztetésbe részesítette. Harmad izben. hozták a jelentést a VB.elé ugyan az a bizottság ismételten. Akkor a VB.ugy határozott, hogy figyelmeztetésbe részesiti és pártbizottság! ülésen megvitatja. Ha hibát követtem el, akkor a gyakorlat adott olyan tapasztalatot. A KV.júniusi határozatának végrehajtásával igy nem tudok egyet érteni - ahogy a jelentésben van. Mint részletkérdésként £ felvetődött a kollektív vezetés mint ilyen, de olyan határozat, hogy a KV.júniusi határozat folytán a kollektív vezetést meg kell tárgyalni itt és itt, ilyen nincsen. A végrehajtásnak a Írvitelét nem helyes ha így állapítja meg a jelentés. A KV.júniusi határozat felsőbb prthatároz t volt, hogy le kellett vinni taggyűlésen, párt csoport értekezleten. A másik kérdés: a jelentés ugy vetette fel, hogy én aktívaként használom a PB.tagjait. Ebből következik az a kérdésem, hogy a jelentésben nem is lehet általánosítani azt, hogy a fo PB.tagjai aktívaként vannak használva a VB.részéről. Kétségtelen az, hogy 2 daetben előfordult, amikor sürgős munka eolt, két pártbizottsági tagot megbizott a VB,hogy végezzen feladatot. Én vitába bocsájtkoztam étinél a vizsgálatnál, hogy a pártbizottság tagjainak minden esetben nincs joguk résztvenni VB.ülésen. Itt a párt konspirációt kell megemlítenem. Ha a pártmunka megköveteli azt, hogy konspirálni kell egyes kérdés .két, akkor nem engedhető mog, hogy részt v-gyen 5-Xo személy. Pl. ha egy funkcionáriusnak a kérdését tárgyal ja a VB.felVí tődhret vele szemben olyan kérdés pl. ellenség és ast szüle körbe kell tárgyalni, nem lehet kivinni az egész pártbizottságnak. Nem tudok egyet érteni azzal sem, hogy a jelentés megállapítja, hogy az 5 pártbizottságos üzemben a kollektiv vezetés munkájában a vezet ős é„választás óta óla;vető változás nincs. A feladatok nagysága, amelyek a Párt előtt álltak az elmúlt hónapokban jól oldották meg a pártbizottságok, ehhez feltétlen kellett a kollektiv vezetés is. Ohinoinbau a PB.ülések vitatkozók, rendszeresen össze van hiva, elég helyesen határozza meg a közvetlen feladótokát. Érvényesül a birálat, amely azt mutatja, hogy a kollektiv vezetésbe vannak eredmények. Végül: nekem az a véleményem ennél, a kérdésnél, hogy a felülvizsgálat nnm volt elé, né alapos. Z~~ I I
