Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Választmányi ülések jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.176.a/2)
1953-12-01
’ > 7 h ! ~ 7 - "ú: | é ra plánok feléj . A tömegkapcsolat nem- kielégítő voltát támassza alá az, ' hogy a nov.19-el befejezett tanácstagi beszámolókon a kerület lakóea'inak 18.5 %-a, a választókhoz viszonyítva 25.3 $ vett részt. A PB.politikai felvilágo itó munkájának hiányát alátámasszák a következők. A PB.éveken keresztül nem szervezett előadásokat a PH-bau, a titkári értekezleten a Tanács jelentőségéről,'szerepéről a szocializmus építésében stb. Az igaz, hogy a titkári értekezleten a. légöltalom kérdését több esetben napirendre tüztülc, es azonban nem kisebbíti az általunk elkövetett rnu- ' •lasztásókat• líem volt a PB.következetes az üzemi és körzeti pártsze.i'vezetek felé sem. Ez az egjrik oka annak, hogy a tanácsi rendezvények irá- I nyában számos pártszervezetünk közömbös. A legutóbbi tanácstagi beszámolók menete is igazolja ezen megállapítást. Azokban az üzemekben,ahol a pártszervezet az üzemi tanácstagi beszámolók szervezésével foglalkozott ott a beszámolók jó és sikerültek. Pl. jó dolgozott a MPI.párt- -g g f szervezete itt jó volt már két esetben a megjelenés. Viszont az Egyesült Izzóban, a Chinoinban az előkészítő munka hiánya miatt elmaradtak a ber számolókkal, Mi az óka annak, hogy a PB.részéről ilyen fogyatékosságok állnak fenn a tanács pártvezetése terén? A hibák fő .oka a tanácsi munka lebecsülése, meg nem értésé a PB.rés érői. A kér.Tanács munkáját nem a párt választmány és a két pártválasztmányi ülés .közötte lényegében nem a PB.irányította, hanem ez leszűkült a kér.titkár személyére. E súlyos hibára meg kell mondani őszintén nem önmagámtól jöttem rá, hanem a KV. júniusi határozata hivta fal a figyelmemet. DEazt hiszem az egész PB.és a választmánynak is. A pártválasztmány irányítása csak annyiban merült ki, hogy- negyedévenként megtárgyalta és jóváhagyta a PB.urnákatérvét, melynek egy része mindig foglalkozott a Tanáccsal. A kerületi PB.kollektiv irányításé is csak arra szűkült le, amiről már a beszámoló elején utaltam az ülésein megtárgyalt á tanács területén folyó fpntos kérdéseket, Hiba volna ezt gondolni, hogy ez nem volt helyes. De igen helyes volt, ezt feltétlenül fontos továbbra is fejleszteni. Az viszont nem volt helyes, hogy•a kér.titkára és- esetleg egyik-másik osztályvezető döntött el számos esetheti a kerületet érintő fontos kérdéseket. Ezen megállapítás alátámasztására megemlítek egy néhány konkrét esetet. A vezető funkciók betöltésében nem a PB.egésze, hanem a kér.titkára éa a Tanács elnök döntött és azután lett beterjesztve a VB.elé jóváhagyás vgett. Ilyen módon lett beállítva Hagy elvtárs e, kér.osztály vezetője, Farkas elvtárs az oktatási osztály vezetője, űzakó elvtárs a lakásügyi osztály vezetője és igy tovább. Vagy a VB.tagjainak a kérdésében. A Tanács megalakulása óta a VB.tagjai közül már többen kiváltak. De egyetlen egy esetben sem a PB. egésze,hanem a kér.titkára és a VB.elnöke döntötte el azt, hogy ki legyen % . " _ - .. ______________________________________________________________________ .______________________ tó.
