Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XX. Kerületi (1950-ig Pestszenterzsébeti, Soroksári) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.160.a/3)
1954-02-12
r * *‘| > * : -4 - c/•'% í I ■ m Minden beszámolóban volt hiányosság, elsősorban a^batf mutatkozott ez meg, hogy a birálát a PB. felé nem volt meg, hiányzott a pártépités kérdése, a tagdíjfizetés kérdésé, vagy túl hős szűre vették a külpolitikai részt. Ezeket a hibákat azonban aa alapszervek kiküszöbölték azon keresztül, hogy amikor visszaadtuk nekik a beszámolót felhívtuk a figyelmüket a hiányosságokra, és javasoltuk hogy hogyan javítsák azt ki és mivel foglalkozzanak. A taggyűlés előtt való napon az átdolgozott beszámolókat ismét bekértük és igy sikerűiét elérni azt, hogy a beszámolók valóban jók is voltak. Átlag 42- 45- 5o pereit tartottak ebből 8- lo percet töltött ki a külpolitikai rész, a többi a vezetőség mun káiával foglalkozott. A beszámolók röviden tartalmaztak az alapszerv 1951 óta eltelt munkáját és a KV. határozata óta eltelt munkával foglalkoztak hosszabban. Elmondtak hogyan változott meg azóta a munka hogyan javult meg a koll.vezetés, a pártdemokrációa, a biralat onbirolat. Egyen ként értékelték a vez.tagjainak munkáját, elmondták a hibákat, eredményeket, névszerint dicsérték és bíráltuk az elvtársakat. Foglalkoztak a termelés kérdésével, a kongresz te' szusi verseny és egyéb termelési feladatokkal. Belekapcsol ták a tagj. nevelés kérdését valamint a tömegszervekkal való foglalkozás és műszakiakkal való kapcsolatot. A Fésű lő alap szervezete bírálta a helyi PB-ot és a kér. PB-ot is. Meghatározták a feladatokat, minden alapszerv 4- 5 pontból álló hat#javaslatot terjesztett a tagság elé# A hat.javaslat ok foglalkoztak a pártépités, koll.vez., biralat oktatás kérdésével és termelési feladatokkal amiben/elul tűzték ki a negyedéves terv határidő előtti befejezését. Az első taggyűlést a kivarróban tartottuk és utána összehívtuk az elvtársakat és megbeszéltük a tapasztalatokat, így hiányosság volt, hogy a titkár elvtárs túlságosan kihangsúlyozta hogy "én a titkár" munkája hogyan nézett ki. Ami ilyen mértékben nem volt helyes és amikor a határozatot hozták, nem úgy határozták meg hogy ez az uj vezetőségnek lesz a leközelefebi feladata, hanem a régi vezetőségnek a feladata lenne. A taggyűlés utón ezeket a hiányosságokat feltártuk a titkár elvtársak előtt, hogy ne forduljon elő náluk is. Ezt követően 7 taggyűlést tartottunk. Sok hozzászólás volt. Egy egy taggyűlésen 15-18 hozzászólást sőt még ennél is többen szóltak hozzá akár a beszámolóhoz, vagy a határozati javaslathoz. A határozati javaslathoz módosítások és kiegészítések hangzottak el, így többek között foglalkoztak a tagj. felvételi munka megjavításával is. A hozzászólásokban hangzott el bírálat elsősorban a helyi PB. felé, több helyen bírálták a PB. tagjait hogy keveset vannak az üzemben és szeretnék ha többet kintien— énk és ezt úgy vetették fel az elvtársak, hogy ezt a KV. határozata is kimondja és ezt mi nem tartottuk be. Az alap szerveink a helyi PB. allenőrző munkájával meg vannak elégedve, de nincsenek megelégedve a kerületi PB. ellenőrző munkájával a n.nevelők, csoportbizalmiak valamint a vezető ség tagjainak ellenőrzésével kapcsolatban. Személy szerinti bírálat is hangzott ell és igy a szerv, titkár elvtaranő munkáját bírálták és elmondták hogy a helyi PB. ágit. prop. és szerv, titkárának sokkal nagyobb segítséget kell adni a decentralizált vezetőségi t agoknak. Nagyon jó volt ezen a taggyűlésen, hogy a vez. tagjai akik bíráltatot kaptak mind elfogadták azt és Ígéretet tettek zok kiküszöbölésére, így tehát taggy.-ink a bírálat jegyében zajlottak le. I vJ
