Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XVIII. Kerületi (1950-ig Pestszentlőrinci, Pestszentimrei) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.159.a/3)
1954-07-26
Lakatos elvtárs: Úgy gondolom, hogy figyelembe kellene 'vermi azt a történelmi i "5------------------’PTiarcot amit a párt vivott a kerületben, továbbá rá kellene mutat- | ni arra is, hogy a Szov. demokraták baloldali e 1 emeazov, akik a Pártot itt megalakították és milyen harcok Keli eTüeíienhez. Helves lenne ezt azért megmutatni, mert egy nem ügé#|mj^lVes nézőt van el terjedve a régi szociáldemokraták ircüiT7,~~a^,űpca^ rM-Vd jobbóla dl iáknak nézik. Rá kellene mutatni arra, hogy azért geWswesség kellett ali oz, 1 ogy valaki a szoc. dem párt tagja legyen, na ezzel aztán végeztünk rá .Lehetne térni a gazdasági reszekre. Katona elvtárs: Én az anyagot igen jónak találom és úgy iátom ezt na yon jólJei-----------------------használni. Sőt nem tudom mennyiben lenne az lehetseges, ha, y a Disz is felhasználja ezt az anyagot. Ez igen szó jen megmutatja milyen eredményék vannak, uj létesítmények benne vannak mint a L. Fonó, Hengermű hogyan jött 1 tre. Hiányosságot látok abban, hogy nincsen benne e. y bizonyos el őre-mutatás," pl. a kulturforradalom kérdésénél nem mutatja meg, ho y mit akarnak csinálni a jövőben. Némedi elvtárs: Kétségkívül jó kezdem ny zés, hogy a kongresszusi anyagot a PVB------------—---------------feldől :ozza, azért is, mert a központi tematikához helyi vonatkozású eseményekből az ember már előre tud anyagot elkészíteni. ■Íz a véleményem ami a Kuti él-társnak, hogy nem elog agitatív ez az n anyag és a törnegagitáoióra, még titkári értekezletre sem alkalmas. A harmadik kérdéscsoportot nagyon hiány|Snak találom és m.g arra sem tartom alkalmasnak, hogy propagandistáknak el. .ondjuj., mert min önálló anyag nem állná meg a helyét. Mi magunk is foglal koz tünk ennek az anyagnak a kidolgozásával és számunkra is éppen a kuituríorradalom kérdése jelentett legnagyobb nehézségeket, mert erre nincs forrásanyag. n p Felhívnám az elv társak figyemét egy—egy mondatra, amely nem helyes. Í; Pl. a 4. oldalon a második kérdésasoportban az van, hogy megszűnt fáz ellentét a társadalmi ellentét ..és '&£ égyeni kisajntitaé kozott, j ! %t lehet ü;:y is áte'lmezni, hogé még van egyéni kisajátítás is, csak az ellentét szűnt meg. A másik pedig a negyedik kérdéscsoport lo. oldal 3. bekezdés. Itt a mondatot úgy lehet értelmezni, ogy a Sz.U.-nak köszönhetjük, 'o.,y a II. Világháborúban a fasizmus mellett harcoltunk. PSias elvtárs: Az elvtársak helyesen mutattak rá az anyag hibáira . A kultúrf orra_--------------:—g-alora vonalán valóban kevés anyag állt r endelkezésünkre és megkértük a Pál elvtársnőt, aki régóta van a kerületben és ismeri, hogy zajlott ez itt le, hogy aljunk ebben számunkra segítséget a helyi példákon keresztül. y „, Kétségtelen, ogy ezt az anyagot ilyen forimbai a tagság ele nem lehet levinni, mert színvonala elég magas. Azt hiszem, hogy ezt az anyagot összedolgozva a Budapesit anyaggal nagyon agitativva lehetne ten 'i. I intér elvtárs: Szeretném elmondani, hogy miért igen fontos® enne’ az anyagnak a pro ragan dia tikkal való ismertetése. Még ilyen laza oktatás a propagandisták részére nem volt mint ezé vb en, kiképzésűit súlya a óban lesz, hogy tartunk részükre előadásokat és konzultációkat, i’.n égészbevéve úgy látom, hogy nem sok b*’>vitesre szorul ez az anya , hogy a propagandisták részére 2-3 héten belül levihetjük. Pál el társnő: Nem átértek egyet a Lakatos elvtárssal, hogy a szoc. demek szere— Ti pót különösen kihangsúlyozzuk, ^t..^-printem nem sok gerincessé* áVili kellett ahhoz, hogy valaki a szoc. dem. part tagja legyen. Ha megnez Jf síik a. kGiiiXc'tlD^n oppcil & s s o cl.riXcig lökrá*takk&l Ic'élXétt a. uu jf harsot folytatni a Kisgazdapárt mellett. 1 1 Jj
