Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XVI. (1950-ig Cinkotai, Mátyásföldi, Rákosszentmihályi, Sashalmi) Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.157.a/3)
1953-02-12
beszámolómban megemlítettem, hogy nem volt nálunk megfelelő a termelés pártéi lenőrzese. A szakszervezeti munka hiányosságait is a pártellen- rzés hiányossága okozta. Az uj üzemi bizottság remélhetőleg jobban előre fogja vinni a tervteljesitését...-J..P regresszív tagdíj fizetés eddig is meg volt, de azt nem ellenőriztük. j- őst, hogy megkaptuk a PB. tői azt a füzetet amelyben minden hónapban vezetjük,a dolgozok fizetését, jobban tudjuk ellenőrizni a tagdíjfizetést is.. babján elvtárs, az alvázmühely gyártás előkészítője megszervezte, hogy.szalagrendszerben, típusonként állnak rá a szerelő elvtársak a gk. javításra és így jobban tudjuk biztosítani a munka folyamatosságot . usok a hiányosságok amit Szandai elvtárs valóban fennállnak a mi pártellenorzesunkben, azoban azon vagyunk, hogy ezt kiküszöböljük. :..ar szóltam a vállalatvezető elvtarsnok, hogy á jelentését Írásban készítse el a vezetőségi ülésre és ugyan úgy'mini a PB. ülésen szokásos, megtárgyaljuk a termelés problémáit." A beszámolót, amit először Szandai elvtárs visszaadott én magara állítottam össze, majd a mostanit a vezetőséggel megtárgyalva kibővítettűk. Szigeti elvtárs: hogy a pártellenőrzésben milyen hiányosságok vannak azt én nem tudom felvetni. Egyelőre nem tapasztaltam ilyen hiányosságokat. A beszámoló a gyakorlati tapasztalat alapján, a gazdasági vezetők beszámoltatása, a pártcsoportok ás tömegszervezeti vezetők meghallgatása alapján jött létre és én magam készítettem el. Hozzászólások: a .doss zámolóból nagy,3 ábm.m.eglehe.t ,áll4ffiit üzem önarcképe. Egyelőre csak azt lehet mondani, hogy midec;yik olyan amilyen. Ha össze hasonlítjuk a kettőt, akkor a Reszelőé rendszeresebbnek látszik. Azonban egyformán megegyeznek abban, hogy az önkritikának nem sok tanújelét adják, és ugyanez mondható a hozzászólásaikra is. De ugyana kor fel kell vetni a P.B. felé is a bírálatot, mert a pártéllenőrzés nem csak az alapszerv feladata hanem a PB. -é , is, és a két beszámoló mellett a Pártbizottság kommentárját is kellett volna olvasni. Ahogy.a beszámolókat végig olvastam, azt látom, hogy az elvtársak nem ismerik azt az üzemet amelyikben dolgoznak. Az "a kép amit adnak formális, nem elmélyült munka.' Nem a kívülálló szemével nézték meg a hiányossúgókatx s ez éppen annak a bizonyítéka, hogy e két üzemben a termelés parte!lenórzese igen gyenge' lábon áll.' Hogy mennyire nem élethü a jelentés azt bizonyítja az is, hogy Molnár Zsigmond művezetőt mint jó példát hozza ki a népnevelők között, de nem nézik meg, hogy Molnár Zsigmond hogvan foglalkozik a saját műhelyén belül a későn járókkal, az igazolatlan hiányzókkal. Az ő mühelyrészének igen szűk a keresztmetszete és komoly politikai nevelő munkát kellene folytatnia.az oda beosztottaknál de’ ez nem nem nagyon mutatkozik meg. Ez amit Kisö elvtárs a beszámolóban felvett igen nagy elismerés azért a kis munkáért amit ő végez... Ez csak egy kiragadott példa, a beszámoló egész kicsi dolgokra ráirányítja a figyelmet, ahelyett, hogy nagy vonalakban, globálisan ismertetné a helyzetet... nem tudom a Reszelőgyárban esik-e szó a selejt kérdésről? Tudjuk azt hogy a selejtet gyártó dolgozó fizetéséből 15 ot le lehet vonni. Vajon hogy all ez a kérdés, mert tudomásom szerint igen sok selejtet gyártanak az egyes mühelyrászek. . véleményem az,'hogy a beszámoló akkor adott volna hü tükörképet, ha sokkal önkritikusabban, sokkal mélyebben tárgyalta volna az üzem problémáit. Grnák elvtárs: komoly hiányosságokat látok a beszámolóban. Eera beszél arról, hogy mit tettek az első negyedév tervteljesítésének érdekében. ______________________________________________________________________________________■___________________________ I
