Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.109.a/3)
1950-12-22
r - ~i állvány! 9-Ívtar3 elmondja, hogy a párthelység kérdését több Ízben szorgalmasa.Dombrádi helysége alkalmas lett volna azonban ő nem adta át, ez is egy ellenséges megnyilvánulás volt rész értől,Markovi 03 leváltása és Tarján elvtárs beállítása nehézségekbe ütközött.Polgár elvtárs igen erősen védte Markoviosot. sőt egyik termelési értekezleten ineg is dicsér tei de kritikát soha sem kapott munkájára*: Jellemző jó munkájára, hogy mindég hangaztatta, hogy egyes anyagot milyen nehezen lehet beszerezni és egyáltalán hem- ’ia lehet kapni, s csupán az 6 erdeme, hogy az anyagot megkapták.- Ez nem igy van,mert mióta elment az üzemből ugyan úgy betudunk sz e rezni minden anyagot mint amikor itt volt. A szem.oszt.együttműködését akadályozta az, hogy a váll. vez.részéről ellenállást tapasztalt a munkáskáderek beáll! tásával kapcsoltában és ez volt az indok hogy nem beszélte át a javaslatokat Polgár elvtárssal.Récsényi elvtárssal kép osolataosan megcáfolja Polgár elvtárs véleményét, uert 1947- uon végezte el a Közgazdasági egyetemet és jó szakember, a munkáját megfeieiőnek találja.Polgár elvtárs véleményét eb e melyi ellentétnek tudja be.Elismeri, hogy a műszaki főosztál vezetése nem a legjobb.A hibákról és a szem.oszt.kérdésével kapcsolatosan megjegyzi, hogy Polgár elvtárs őszintesége nefxa11'Qf “QSfelelőbb, ^mivel vele kapcsolatosan nem közölte a kérdést és a Minsizterium felé kihozta.Ellene van egy jelentés, melyben anyagiasság vádjávaL illetik, mely részéről teljesen alaptalan. Ezz el kapcsolatosan meg jegy, i. hogy már más helyre hívták sokkal több fizetéssel, de ő inkább itt marad és a munkájában elkövetett hibákat igyekszik kijavítani.^elyteleAitette azt, hogy az üzemen belül 2 személy mü ködött ellenőrzési vonalon két pártonkivüli, akik jelentést a váll•vezetés ég felé adtak.Mikor az ellenőrzési oszt♦hivatalos szerve megalakult és a vezetője is megérkezett az üzem be aic,car Polgár elvtars azt a kijelentést tete, hogy meg vol mert “Csenek olyaa hibák. Pl.eralit a felvételekkel Kapcsolatosan, egy felvételt Polgár elvtárs is helyeselt azonban Dombrádi nem helyeselte és elutasító t^ ta.Naa tudja megértnél, hogy ha a váll.vezető Engedélyezi, f,ei7ételt* akkor Dombrádi miért utasítja el. Egy értekezleten kjótt, hogy Dombrádi spiclinek nevezte Demetert, mert a felsőbb szervek tudomására hozta a hibákat. Elmondja azt is, hogy hebrits elvtárstől jött egy leirat, hogy a káderekkel foglalkozni kell, tudomása szerint ebben az ügyben sürgetése dacára sem történt még intézkedés, és a munkaskuderek beállítását nem szorgalmazzo. Polgár elvtárs ezt viszont Dombrádi befolyásánde tudja be. elvtfo.rg. elvtárs által felvetett szempontokat a brigád “-gy®lembe vették és a jelentést ennek alapján készi- i ®^*üeve^tük a gazdasági hibákat, amelyek azóta merttltek fel, a legdöntőbb kérdéséket.A jelentés a pártszer- 8 n1 keYeseU foglalkozott, mert a gazdasági kérdés volt a súlypont, azonban a pártszervezetnek többet kelfoglalkozni ezekkel a kérdésókkel.A dolgozók által beküldött jelentések bizonyítják, hogy a Pártszervezetnek es a Pártbizottságnál meg van a tekintélye a dolgozók feLé. lz viszont nem elég, mert az alapszervekben a műhelyekben nSnem ^rzik ü2!b# hogy a pártszervezet tekintélye nőt.Az a tény, hogy a dolgozok száma 95o és ebből 2oo fo
