Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IX. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.104.a/3)
1950-03-10
I ő munkáját a szervezőre hárította, ez nem vonatkozik az üzemszérvező munkájára. Az üzemszervezési munkában is vannak hibák, de az üzemszervezési munka fejlődik. Az elvtársnők minden munkához megkapják az instrukció, ezenkívül támogatást is kapnak. Az e'lvtársnő jól összefogja a munkát. Nemcsak az ügyvezetőket tartja kézben, hanem szervezőket, propaganda, <=ajtófelelős, súlypont munkákat, lapterjesztés, oktatás, összehívja kéthetenként a területi csoportba és megbeszéli a konkrét munkát. Szervezési munkába olyan nagy hibákat nem látok, hogy vannak gyengeségek és hibák, azt mind a Ludvigné elvtársnő hibájából látom. Nem elégg-é tarija kézben a vezetőség tagjait és nem irányítja a munkát. Éh sem tartottam helyesnek, hogy a Nádas elvtársnő a F. kerület beszámolóját leállította. Ez úgy történt, hogy azt mondták, 'hogy a IX. kerület ne folytassa, mert mások is hozzá akarnak szólni. Helytelen, mert engedni kellett volna, hogy a IX. kerület elmondja, hogy mit csinált I jól, vagy rosszul és látták volna, hogy mi a rossz munkájukban, hogy azt a jövőben ki tudják küszöbölni. Ludvigné elvtársnő feladatát teljesen átadja a szervezésnek. A szervezési munkában még nem állunk ott, mint ahol kellene, igy tehát a szervezési munka rovására megy az, hogy ügyvezetői munkát is a szervezőnek kell ^ ellátnia. A Közért üggyel káfesplatban hallottam az üzemszervezőtől, hogy kéri a Közért, hogy ott M.N.D.Sz. asszonyok szolgáljanak ki, nem, hogy M.N.d. Sz. bolt legyen. Nem tudom, hogy a Nagybudape sti, hogy értelmezte ezt? A szombati ügyvezetőin hallottam, hogy meg kell kérdezni a Pártot^ hogy helyes-e ez? En a továbbiakról nem is tudtam. A propaganda osztály megbeszélte, hogy meg lehet nyitni az üzletet s igy azt gondoltam bizonyára tisztázva lett a kérdés, a Párttal meg lett beszélve és nagyon meglepett, hogy le lett fújva. A -“odorné elvtársnőt nem terheli felelősség, hogy önkényesen ő kezdeményezte volna. A Közért kérése volt és idejében lett értesítve a Nagybudapesti M.N.d.Sz, Erdős elvtárs: Van itt egy néhány helytelen szempont a Nagybudapesti M.N. ! D73z7"rSszSről. Kinn volt az elvtársnő vezetőségi ülésen, melyet nem tartottak meg azért, mert az asszonyok állandóan jöttek. Ö azt a tanácsot adta, hogy tartsák meg a vezetőségi ülést és ne fogadják az aszte*. gzonytársakat. Ez helytelen. Ugyancsak a vezetőségi üléssel kapcsolatban megállapítja, hogy négyszer nem tartottak vezetőségi ülést. Ez nem egyedül a kerület hibája, hanem a Nagybudapestié is. Mert ha bekérték volna a jegyzőkönyveket, akkor rájöttek volna, hogy nincs a vezetőségi ülés rendszereden megtartva. Nem hiszem, hogy egy elvtársnak a munkáját egyszeri beszélgetésre meg lehet javitani. Ludvig elvtársnő nem született M.N.D.sz. ügyvezetőnek és többet kellett volna vele foglalkozni. Ludvig elvtársnő nem ismerte eléggé a feladatokat és a többiek sem ismerik eléggé. Kétségtelen, hogy vannak eredmények és vannak hibák a kerületi M. N.D,Sz. részéről. A külső területen nehezebb a munka, mégsem tőrödének vele úgy, mint ahogy kellene. Megmutatkozik ez az oktatás vonalán, szervezés területén is. Egy külső területi Iví.N.D,SZt oscportnak volt egy ankétja, melyen az elvtársak nem képviselték magukat, /az elvtársnő közbeveti, hogy nem is tudtak róla, erre Erdős elvtárs & következőkben folytatja./ Az engedélyt az elvtársak adták meg, tehát tudni kellett róla. Az M.N.D.Sz. kerületi ■ központ bélyegzőjével ellátott levéllel jött be egy elvtársnő, melynek alapján mi is megadtuk az engedélyt. Jobban rá kell menni a külső területekre és meg kell javitani ott a munkát. N * A Közért üggyel kapcsolatban szeretnék még egy pár szót szólni. Nem tudom, hogy az elvtársak, hogy képzelik el, hogy a Közért megnyit egy fiókot és azt az M.N.D.Sz.-nek ajándékozza? A feladat az lett volna, hogy 3 • •/•
