Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Titkári értekezletek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.103.a/4)
1950-05-19 / üzemi
Ezek a dolgozók jogtalanul jutnáé normák lazításával különböző csalások(J kai olyan®!* keresethez, amelyért nem dolgoztak meg és igy károsítja az üzemet és ezen keresztül az egész népgazdaságunkat. Amikor mi az elvtársaknak beszéltünk arról, hogy nézzék meg április közepe táján!, sőt előtte, vanáe az üzemükbe, erre az elvtársak közül egyikük sem jelentette, hog: ilyent tapasztalt az üzemébe. Most, hogy a SZOT-nak a határozata során mi is kohkrétan leellenőriztük ezt a kérdést, tapasztaljuk azt, hogy kerületi viszonylatban is egyes üezemekben a norma és a bércsalások ma már általánossá váltak és tömegesen jelentkeztek. Nézzünk meg pár kerületi normacsalást. A Fogaskerékgyárban az edzőmühelybe ö norma egy kemencére 100$-os alapból indul ki. Ha az edző 2 kemencével dolgoznak, akkor egy-egy kemencét 60-60$-ban kellett volna elszámolni. Itt rájöttek, sajnos elég későn, hogy 8 héten keresztül két kemencével dolgoz- I tak és a termelést egy kemencén keresztül számolták el. Ez azt jelenti, hogy alJ0$ helyett, amit a valóságban elértek 300$-ot fizettek ki. Ilyen norma lazitás, amit Simányi diőelemző követett el, hogy Balogh Imre fogazónak egy bizonyos munka szakaszra 2.640 percet adott, a többi munkát másik két fogazó végezte el. A munkadarabra eredetileg 9.530 perc jár, a végén, amikor elszámolásra került a sor nem vonták le a 2.640 percet, ha/fi nem otthagyták és igy 12.170 percet fizettek ki. Ez azt jelenti, hogy a te k vállalai a fogaskereket vállalta 720 forintért és ennek következtében az utókalkuláció szerint kb. 900 foritoba került. Ugyan itt történt a Fogawkerékgyárban, Zsiga Imre, akinek a munkalapján 200 perc*helyett tévedésből 492 percet irtak rá, 4siga Imre ezt a pénzt felvette. Az Egyenruhaipari N.V.-nél Potovszky Andrásné és Laczkó Matild a fentnevezettek sztahanovista oklevéllel tüntettek, melyet azonban később vissza vettek. Itt kiderült, hogy az évi átlagos 256$-os teljesitményük csalással éréék el. Méghozzá olyan formában, hogy a normaidő egy párra v olt megadva, ők felcserélték a párnak a fogalmát a darabbal, -tehát pont a fele munkát végezték el. így értek el magas $-ot és vezették félre az üzemet. Az Agrólux nemzeti vállalatnál Fehér Gyula főszerelő a csoportjával kb. 120 fm.csövet a falon kivül szereltek,ahogy az a rajzban le is volt fektetve. Ugyan akkor ezt belső fektetéssel számolták el, vagyis úgy, mintta ha a falat is ki kellett volna v ésniök. Itt a lcifizetettberáiferencia ennél az egymunkánál 750 forintot jelent. Tóth István csoportjában a Ibetonvéső munkások jó munkával elértek 300$-ot is a szakmunkások llo-120-ot és igy elhatározták a szakmunkások, hogy öszsze vonják a $-okat és átlag százalékokat számolnak el a csoport®! tagjainak, ami szintén azt jelenti, hogy a szakmu kások a segédmunkások idejét vették el. , További példákat lehetne felhozni még egyes üzemekből, azonban azt hiszem ez a pár példa is megmutatja, hogy kerületi üzemeink sem mentesek a norma és bércsalóktól. Megjegyezni kivánom, hogy ezek a norma és bércsalást nem ennél az első esetben követték el, hanem csak most fogták el 6 őket először és leplezték le. Nézzük meg konkréten pár üzemben, hogy emelkedett a termelékenység, ugyanakkor, hogy emelkedett a mujkabér. Az Épületszerelő N.V.-nél az 1 1 órára eső termelési érték 3$ nőt, ugyanakkor az 1 órára kifizetett f izikai munkabér 4.14-ről 4.90 ft-ra emelkedett, vagyis 18$-al. Vasö ntőde és Gépggár mig a termelékenység nem emelkedett, addig a munkabér 28 fillérrel emelkedett 1 érára, ami megfelel 7$-nak. A Müvégtaggyár N.v., ahol §cz egy órára eső termelési érték 2$al nőtt, ugyan akkor az 1 órára kifizetett munkabér 8$-al nőt. Ezen a területen is lehetne még példát hozni, hogy a termelékenység emelkedése nincsen arányban a kifizetett munka bérrel. És itt valóban helyt Rákosi elytársnak a szavai, ha ezek az üzemek továbbra íq íTM útja a termelésük**, fölélik 8aWt 38v«3üket. , °Tabbra ±S iiy folyfete i . ..... : te ' ta.fi 4 ' ' te fififi' ' te- I te I >-3-
