Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1956 (HU BFL XXXV.103.a/3)
1956-05-14
tffiffiffi' :■ tó-tó "ff" (tó tó", tó" ..ff.7- ffiffi/,. );ffifrffi-2/ffi ffife i “ 6 -segítségével megvizsgálnánk az önköltségi tervet nem teljesítő üzemek helyzetét* és ennek tapasztalatait ismertetnénk a többi üzemek vezetői előtt, sokkal több segitséget nyújtanánk számukra. A túlóra kérdésében lehetetlen más álláspontra helyezkedni, mint a törvényes álláspontra, az pedig teljesen lehetetlenség, hogy az állát. időt ne fizessék ki a dolgozóknak. ' Javaslom, hogy próbáljunk kidolgozni egy olyan mamitiBAmft premizálási rendszert, ahol a szállítási határidő betartása szerepelne prémiumfeladatként. Kisérletképen próbáljuk ezt meg a Vagongyárnál és terjesszük fel a felsőbb szervek felé. Az önköltségi terveket továbbra | is ömtattaimaágm negyedévenként lehetne mérni. Én a magam részéről segítek ennek a javaslatnak a kidolgozásában. I . > j Varga elvtársi Helyeslem Csatár elvtárs javaslatát* annál is inkább." merx ez a kérdés kapcsolódik az ütemes termeléshez. Ha a bedolgozót normaórákban merjük az ütemességet az nagyon labilis. Arra kellene nagyobb gondot forditani, hogy az alkatrész előregyártóénál tartari lékkai tudjunk rendelkezni, egyik régi rákfenéje a termelésünknek ( a gépről való szerelés. i Véleményem szerint a 3.sz, kimutatás nem tükrözi vissza, hogy javult volna valamit a terme és a III.-i és a Xl-i határozat óta* vagy pedig számítási hiba van benne. Az önköltség alakulását sem igazolja , hogy a KV. határozatát végrehajtottuk. Igaz és egyet értek a jelentéssel is, hógy a termelés volumenében a termelékenység kérdésébe előrehaladtunk az l.n.évben, bár az önköltség alakulásától a ráforditás nem áll rend'elk ezé Bünkre, nem tudjuk összehasonlítani, hogy mi mibe került. Az anyagköltségnél viszont nem beszélhetünk javulásról, ez azonban nem csupán*a vállalattól függő költség, mert a hóvégi hajrák az anyagköltség túllépésére is vezetnek. Egyetértek Csatár elvtárs javaslatát, a véleményem szerint van arra lehetőség, hogy aiután nem sok Üzemről van szó, egyenként is meg vizsgáljuk az önköltség alakulását és egyenként meg kellene beszélni a felelős vezetőkkel, hogy mit kell tenni. te v G.vopár elvtársi Azt hiszem, hogy egy sor problémát ellehetett volna kerülni, hogyha ezt az anyagot az érdeket és érintett pártszervekkel megbeszélte volna az IKO* pld. az is, hógy Szikra és Fülöp et. vitatkoznak a kiesi ózüc számán. Ezekkel a termelési problémákkal már többször foglalkoztunk, nem látni, hogy az előzőekben hozott határozatok végrehajtásával mi történt, ellenőriztük-e azokat, hogy mit hajtottak végre. Nem tudom, hogy az IKO, hogy akart segiteni ebben a munkában, egyáltalán nem helyes ha egy-egy speoiális feladatna megoldásában vállal részt, ezt nem is lehet megoldani.Hiba, hogy nem jelezzük időben a x hibákat a vezetők felé, nem vetjük fel a vezetők felelősségét. Javaslom, hogy a felsőbb szervek felé feltétlenül Írjuk meg az üzemen belüli problémákat. Nem tudom azonban, hogy a rohammunkának' nem-e egy sor import anyag behozatal az okozója. Pénzverő az anyaghányadát nem teljesitette, ennek tervezési okai vannak. A pénzverőnek a tervét ugy állítja össze a minisztérium, hogy a bérhányad, értékosökkenés, közteher, nyereségbefizetést összeadja és ami megmarad a loo-ból az az anyaghányad, igy az idén 4 %-al kevesebb anyaghányadot kaptunk mert ném fért bele a keretbe de hogy a vállalat tudja-e teljesiteni ez őket nem érftekli. Negyedévről negyedévre 4 %-os anyagosökkenést irtak elő, ez irreális. j; • tó - i r ' ' " .tó 00 —— ————-———________-------- ----i-----•.......................
