Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1956 (HU BFL XXXV.103.a/3)
1956-01-26
:mi—M, f v fa' •; fai- 1 •2.Naplreadt Jelentés a VXII.ker. fegyelmi munka helyzetéről. *' Jelen vannak még* Szabő Piroska elvtársaő - Bp-i PVB. Blróné elvtárenő - mm Végh elvtárs - Fegyelmi Bizottság elnöke. Feleki elvtárt - MÁYAG. PVB. fegy.referense. Szabő elvtárs - Ganz PVB. » " Suhajda elvtársi Bevezetőül Ismerteti a KV* Titkárságának levelét* a fegyelmi munka helyzetével kapcsolatban. Kiegészítési Kardosné elvtársnö* Kérdések* ^ FU.1ÖP elvtársi A fegyelmi bizottság tagjai ismerik-e a jelentést, és ‘ ta egyetértenek-e vele? Kardosné elvtársnő véleménye szerint a fegyelmi bizottsági ülésen hogyan érvényesül az elvtársak véleménye, szokott-e vita lenni és a vélemények hogyan alakulnak? A TO. tagjainak mindegyike részt vesz-e a munkában és hogyan készülnek fel? A kizárosok indokaként szerepel, hogyM2-3 évig nem fizet tagdijat" - ez olyan dolgozóra vonatkozik, aki egy helyen dolgozik, vagy több munkahelyen van ezen idő alatt? Ha nem egy helyen van ez. akkor nem lehet a pártszervezet vezetőségének terhére irni, de ha igen, akkor a pártvezetőséget is felelősségre kell vonni. tikra elv társ* A 2. old álon néhány szemléltető szám van, melyből kinlk/ nogy a fegyelmi ügyek több mint felében kizárás a döntős, ugyanakkor figyelmeztetés osak 1 esetben történt? Az egy éves munkára viszazatekintve, Kardosné elvtársn nem gondolja, hogy egy kissé sok a kizárás « nem áll fenn az, hogy egy sor esetben kevésbbé súlyos büntetéssel az elvtársat rendes, harcos tag£áxá lehetne nevelni, mint ta azonnal kizárni a pártbél? A fegyelmi bizottság egy fontos raegélla-7 pitást tesz, hogy az üzemi pártosoportok munkája gyengébb, mint a hivatali- és intézményi pártszervezeteké. Meg szeretném kérdezni, miben látják, ennek az okát, mert nyilván megvizsgálták, az elvtársak? Néhány helyen önkritikus megállapítások vannak, de nem egészen világos ezeknek az okai? A 3*oldalon megállapítják, hogy még az enyhe pártbüntetéseket sem indokolják eléggé nevelő hatással s ugyan Így a következő oldalon megállapítják, hogy Román elvtársat - akinek a jobbbaloldali magatartásáról tudtunk - nem állították fegyelmi elé. Miért? Később ismét a 4*oldal - J,pontjában jelzik, hogy az általunk kiküldött indokolások gyakran nem megfelelőek. Székén miért nem tudunk változtatni, vagy csak most vettük észre, amikor a fegyelmi munka elemzésére került sor? Nem világos, hogy a Ruggyantában elbocsájtották a fegyelmi referenset, de nem állították fegyelmi elé? Egyáltalán miért kellett elbocsájtani? Jelenleg 9o elintézetlen ügy van és ez felveti annak kérdését, hogy általában a fegyelmi ügyeknél, vagy a fegyelmi vétséget követően mennyi idő múlva jut vissza a döntés az alapszervezethez, hogy felhasználják a párttagság nevelésére* I A határozati javaslat 2/c pontja tartalmazza, hogy az átjelentkezés! j munkát meg kell javítani* Milyen elgondolása van erre Kardosné elvtársnőnek - a nagyüzemekben hogyan lehet bevezetni, amikor ott évente kb. looo-15oo ember jön- megy? • l * > !____________________________________- -ti . I ■ ■ ri— —-—'— 7 - 7 jm [ ti„.. -
