Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság VI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.101.a/3)
1953-01-02
r tt ct „ A 2. pontban az van, hogy a gazdasági vezetés nem támaszkodott ’ ' munkájában a pártszervezetre. Szeretném tudni, hogy miben nyilvánult ez meg, mennyiben nem támaszkodott a gazdasági vezetés a pártszervezetre? Rohánv elvtársnö: A jelentés második oldalán az utolsó előtti bekezdés azt mondja, hogy az agitációs feladatok megoldását a mechanizmus jellemzi. Egy bekezdéssel lejjebb az van, hogy a kapott szempontokat a népnevelő munkánál korábban mechanikusan továbbították. Nemértem, hogy ezek szerint a meohanizmus csak azelőtt volt meg az agitációs munkában, vagy most is ez a jellemző rá? Mivel foglalkoznak általában a népnevelő értekezleteken, milyen szempontokat adnak a népnevelőknek? Simon elvtárs: Kardos elvtársnő meddig volt párttitkár, mikor figyelt fel a Pártbizottság arra, hogy nem jól végzi a munkáját? Megvizsgálták-e az elvtársak az alapszervek vezetőségeinek összetételét és a tömeg, szervezetek vezetőit, hogy megfelelő elvtársak-e ezek? Tapolcsányi elvtárs, /válaszol/ A jelentésben megírtuk, hogy a pártcsoportok munkájában van javulás, a pártcsoportok alapszervenként vannak összefogva. Javult <. bírálat is a taggyűléseken. Pl. egy hónappal ezelőtt volt egy szakszervezeti taggyűlés, ahol a kádermunkával kapcsolatban helyesen foglalkoztak a birálat kérdésével. Peszekiné elvtársnő 3 hónapos pártiskoláról került a Helyipari Minisztériumba párttitkárnak, kb. 5 hónappal ezelőtt. Mindössze 3 bőnapja végzi itt a munkát, mert 2 hónapig beteg volt, igy szakmailag még ném ismeri eléggé a minisztérium munkáját. Nem tudom, hogy szakmailag képzi-e magát. Az előző párttitkár leváltása azért vált szükségessé, mert haveri szellemben vitték a pártszervezet munkáját. Kardos elvtársnő a birálat kérdését elhanyagolta, erősen kispolgári beállitottságu volt és lejáratta a pártszervezet munkáját. Nem vették észre az olyan komoly hibákat, mint amit a jelentés is felvet, hogy cserkészxiszt volt az egyik alapszerv titkára, a szaksz. kulturnevelési felelős pedig azelőtt aktiv tiszt volt, apja 600 holdas földbirtokos. Ma-_ gának a szervező titkárnak, Printz elvtársnak a viselkedése is azt mutatja,/ hogy Kardos elvtársnő nem foglalkozott kellően még a pártvezetőség tagjainak a nevelésével sem. Nem a minisztérium munkáját, hanem a pártszervezet-munkáját néztük meg. De amikor megvizsgáltuk az alapszervezetekben az összetételt, a tömegszervezetek vezetőit, rájöttünk arra, hogv sok olyan elem dolgozik a minisztériumban, akik nem megfelelők es fontos beosztásban vannak. Nem tudom, hogy ezek a hivatali munka szempontjából hogyan állják meg a helyüket. Ezért mondtuk, hogy a minisztérium rossz kádermunkája tükröződik vissza lényegeben a pártszervezet kádermunkájában. Szarvas elvtárs által felvetett két kérdési szerintem nem ellentétes. A pártépités, a tagfelvétel elsősorban szívós, nevelő munkán keresztül érhető el. Az 58 % párttagságot magasabb százalékos kell emelni a minisztériumban akkor, ha vannak olyan elvtársak, akik alkalmasak arra, hogy a párt tagjai legyenek. A klikk felszámolása a pártvezetőségen belül megkezdődött akkor, amikor Peszekiné elvtársnőt beállítottuk. Most tettünk 2 vezetőségi tag leváltására javaslatot, akik nem megfelelőek. A szakszervezet vezetőségének összetételében is lényeges változás történt azóta, a választás során a nem megfelelőket leváltották. A gazdasági vezetőkkel azért nem beszéltünk, mert nem az volt a I rl I h f ö
