Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.100.a/3)
1950-10-06
1 "1 " munkáskáder van ezt maga Molnár elv társ mondta, a kulákkölcsönnél fel- ff merülő hibákat viszont Barinka elvtárs és a személyzeti osztály vezetője mondotta el. A revizori iskolára küldöttek összetételét »aüinka elvtárs és a vezetőség tagjai adták meg. Barinka elvtárs rosszalta azt hogy a pártvezetőség és vállalatvezetőséa; közti jéviszonyt kétségbe vonjuk. Amikor erről beszéltek, mindkettőjük részéről ez" a jé viszony ugy nyilvánult meg, hogyha valami történik Molnár elvtárs elkészíti és leviszi Barinka elvtársnak, aki azt minden további nélkül jóváhagyja. Azt, hogy nem le3z leépítés, Barinka elvtárs a népnevelő értekezleten mondta. Karczagi elvtárs kérdi, hogy az OSZH-ban korábban lévő klikk kapott-e kivüD rol támogatást, továbbá, hogy Barinka elvtárs milyen oktatásban vesz ré szt. László elvtárs kérdi, hogy hányszor fordultak problémáikkal a Pártbizottság hoz. Domokosné elvtársnő közli, hogy kb. másfél hónapja kinnjárt a vállalatnál, akkor eltűnt egy csomó kulák-akta, az megkerült-e és milyen módon. Volt akkor ott 8 egyén, akit akkor azonnal el kelletx volna távolítani, az megtörtént-e s annakidején a frakció igen erős volt, mit to tettek annak felszámolására. Kisné elvt rsnő kérdi, hogy milyen volt a pártszervezet és DISz közötti kapcsolat és a DISz titkár tagja volt-e a pártvezetőségnek. Kovács elvtárs kérdi, hogy a vezetőségi üléseket hogyan készítették elő, a taggyűlésre a Vezetőség munkájától a beszámolót kollektiven, vagy Barinka elvtárs egyedül készítette el. Milyen konkrét napirendi pontokat szoktak tárgyalni bizalmi és népnevelő értekezleten, a népnevelőkkel hogyan foglalkoznak. Kakukné elvtársnő kérdi, hogy hány munkás káder van az OSZH-ban és milyen beosztásban vannak. Barinka elvtárs közli, hogy véleménye szerint a frakció kapott kívülről támogatást, Hajdók elvtárs részéről, aki’ az ÁVH-nál volt és helyteleníti azt, hogy állítólag a Pártbizottság részéről valaki Báti Bódognak azt a kijelentést tette, hogy Barinka úgysem lesz sokáig titkár. Ö maiga haladófoku szemináriumot végzett* A kulákakták eltűnése miatt feto gyelmit folytattak, de a rendőrség nem tudta az illetőt felelősségre 1 vonni, mivel bul/ondházba került. A.DISz szervezettel a kapcsolatuk jc 1 a DISz titkár tagja a vezetőségnek. A vezetőségi ülések napirendi pont■ jait előre kitűnik és kiadják, a taggyűlési beszámolót viszont^egyedül szokta készíteni. A bizalmi és népnevelő értekezletet nem ő szokta tartani és nincs is kidolgozva helyileg. Amikor ő tartja, ami ritkán történik, akkor konkretizálja helyileg. A kérdéses 8 személy ellen ner lehetet fegyelmit indítani és nem is létnél eltávolitva az intézettől. I Ha valami problémájuk volt, mindig „a kerülethez fordultak és Heimerné I elvtársnővel átbeszélték. *'1 frakció vezető tagjait eltávolították a I frakcióban lévő munkáskádereket nem, mert azt gondolták, hogy lesza| kadnak a többiektől, de ez kettőnél nem sikerült. t Molnár elvtárs nem tud arról, hogy a frakció kívülről kapott-e támogatást. Egyszer telefonon megkereste őt Hajdók, hogy beszélni akar vele, de ez a*"beszélgetés nem jött létre, ö maga nem fordult a kerülethez soha, ha valami problémája volt a mindenkori titkárral beszélte meg. Az elveszett kstirik-akták nem kulák-akták voltak, hanem egyéb jeleitéktelen akták, egyébként az történt vele, amit Barunka elvtárs elmondott. Az Intézetnél 149 munkáskáder van, ebből 5 osztályvezető helyettes, 6 i osztályvezető. A dolgozók létszáma 720. a többi munkáskáder, csoport-I vezető, előadó besoztott. Karczagi elvtárs a felszólalásokból azt látja,hogy az ellenség szervezetten azon dolgozott, hogy a pártvezetőség figyelmét elvonja és ne maradjon | _ 8
