Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1955 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1955-04-22
r ”i ■: t • Petrovics Jánosné: "lelőtt az elvtársak hozzászólnának egy-kát kárdóst szeretne~fe1 vetni, hogy ehhez a kórdlshez szóljanak hozzá az elvtársak. '"agyon örül annak, hogy Varga elvtársnő segített ebban, hogy problémát vessen fel a PVB. elé, amivel feltétlenül foglalkozni kell. Teljesen egyet Árt azzal, hogy a jelentés jó, de félt át lenül hibája a jelentésnek, hogy valójában nem tárja fel a problémákat , egyetért azzal, amig V arga elvtársnő mondott Ez éli elvtárs munkáját, kommunista mivoltát illetőleg. A rártb-- zott ságiak segíteni kell és fel kell tárni az olyan természetű politikai kérdéseket, problémákat, ami a hivatallal kapcsolatban faitiiiex kSx felmerült ás a PB-on kovács elvtársnőben ás más elvtársukban is komoly felháborodást váltottv ki és beszádtárgyévá vált PVB. ülésen és ezenkívül a mindennapi beszélgetásekben. Ha a PB. elkö vette azt a hibát, hogy ezzel kapcsolatban beszélgessen száll elvtárssal, legalább most mondja el észrevételét és segítsen Széli elvtársnak. •oraolyan felvetődött az a kérdés, hogy Széli elvtárs szóvivője a gS hibás, jobboldali nézeteknek, az olyan elméleti nézeteknek, hogy a párt mindent csak rosszul csinál, a f elelősségrevonás forrná jut tartotta helyesnek, ahogy egyes értelmiségi alap szerveknél is felvetődött . A PB. részéről egész maicnt komolyan felvetődött ács az a kérdés, hogyan lehetséges, hogy ilyen régi illegális múlttal rendelkező elvtárs ennyire elcsúszik, hogy már az ellenség hangjait üti meg. Ha késve is, de ezt el kellett mondani ez éli elvtársnak, hogy lássa, hiba van a párthoz yaló viszonyában. A hiba az, hegy ezt a bírálatot a pártszervezet úgy fogadta és úgy vetette fel, mint igazságtalanul akarnánk bántani ozéll elvtársat. Farkas elvtársnő bizonyos fokig óz áll elvtárs befolyása alá került. A pártszervezet munkáját illetőleg 60 más elvtársak is felvetették, hogy "árkus elvtársnő nem eléggé harcos, van egy befolyásolhatóság a párttitkár felé Széli elvtárs részéről. 'ízeket véleménye szerint be kellett volna venni a jelentésbe. ^ Szél elvtárs mostani hozzászólásából is az tükröződik ki, r'.ntha a párt tekintélyét nem becsülné, amikor pl. arról beszélt, hogy a pártból kizártak pártoktatása miért n m lehetséges. *»z természetes, hogy a pártonkivüliek nem részesülhetnek olyan megbecsülésben és olyarv jogokban, mint a párttagok és ez a különbség kell is. Úgy beszélt ezekről a párt ónk iviilíekrőL, hogy igaz,hogy pártonkivüliek, ie becsületes, príma emberek. Úgy jött ki, hogy a párthoz való tartozás érzésé nem elég mély ózéll elvtársnál.-Nem szabad, hogy ózéll elvt•"•r8bán meginogjon a párt politikájával kapcsolatos szilárdság és u párt védelme. A sBakmai vezetésnél is azt hiszi mestxaxxxxiKxit hogy ózéll elvtárs a szakmát látja első sorban a legfontosabbnak és csak azután pártunk politikáját a kulturális vonalon. 1 ti van pl. a Muharai kérdés, nem ismeri ezt az embert, de vidékről sok panasz jön felőle, vagy hamarás Rezső, akit a párt kizárt, mert egy volt nyilast vett fel a pártba, ezeket az embereket nem kell megtisz telni azzal, hogy párt oktatásba járhassanak, arra kell venni az irányt inkább, hogy a kommuniutákból kineveljünk olyan szakembereket, hogy ezek helyett vezetőnek beállíthassuk őket. Persze azzal egyetért, hogy egyénileg kell eldönteni azt, hogy ki tanulja a marxi-lenini ideológiát, de nem szervezeti vonalon. Az eredményekkel egyetért, amit felvetettek és azzal, hogy a ru» cionaljzálási munkát 1elekiisme rétesen végzi az intézet, hogy a 1 *0
