Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-07-09
tt ' ~l- 8 - * h régi ás uj érte lmisággel kapcsolatosan elmondja, nogy ebben a tekintetben nem lehet határvonalot huzni, mert náluk az u j _ értelmiség sem az a harcos réteg, amilyennek lenni kéne. A régi értelmiség megnevelósévei kapcsolatosan elmondja, hogy ez a kérdés nagyon nehéz, mert a legnagyobb szakmai tekintéllyel biró egyének azok, akik a mu.lt rendszerben a legnagyobb vállalkozók vdtak, s akiknek a dolgozók körében is nagy a tekintélyük éppen szakmai tudásuknál fogva. Ezeket a régi vállelakozókat nem lehetne meggyőzni arról, hogy mennyivel jobb nekik a múltban, s v igeredmányben nem Í3 akarják meggyőzni őket, nem kivonatos elemek ezek. rtácz Sándor: Elismeri, hogy a jelentés igen egyoldalú és legtöbbet a tér melóssel foglalkozik, azonban utal arra, hogy amikor a jelentéi elkészítésére megkapta o megvizatást, akkor azt mondották az elvtársak, hogy a pártszervezet munkája a tervteljesités tükrében. így valóban rejtve vannak a pártmunka egyes területei, munkái, amiket végeznek, de a jelentésből nem domborodnak ki. '.ózes elvtárs hozzászólására elmondja, hogy ez a Pártvégrehajtó ^ bizottság ellenes hangulat mar nincs meg az AnTI.-nól ós a hozzászólásában úgy érzi, hogy ilyen hang nem volt, távolról sem lehtett ezt értelmezni ebből, nem is lehet, mert a PVB. az utóbbi időben nagyon sok segitséget nyújt az ..tel.-nek tüt.bet iint egy évvel ezelőtt. A pártvezetösóg nevében Köszönettel fogadja a PVB. vizsgálatát . Kovács Bóra: Forgácsné esetében tájékoztassa az elvtársakat a kV. határo. zatáról, melyszerint alkalmazottat csak kimagasló munka esetén lehet felvenni. z esetben Forgácsnót a kerületi PVB. elfogadta, de a kV, visszautasította, mert származása is alkalmazott, hosz szabb ideig alkalmazottként dolgozott, s nem tud olyan kimagasló munkát megjelölni az áLapszerv, hogy tj . felvétele indoKoltá váljon. Vita volt, hogy termelő üzem-e az AKTI. vagy sem, volt aki javasolta ilyen határozat hozatalét. Azonban a PVB.-nak nincs jcgá bán termelő üzemi pártszervezetnek nyilvánítani az A FTI. pártszervezetét annul fogva sem, mivel a Kongresszus előtt a kér. PVB. javasolta, hogy igy határozza meg a üzervez6ti szabályzat, s akkor ezt a javaslatot elutasította a budapesti ,’Vb. a GTI. esetében a minisztériumnak semmi kifogása nem volt, hogy a pártszervezet behatóan foglalkozzon a termelés kérdésével és ezen a téren az AFTI.-nél sincs hiba, sőt sokszor túl megy azon, mint sok termel** üzemi pártszervezet. nem lehet azt kívánni n PVB.-tői, hogy szakmailag hozzáértő elvtárs foglalkozzon majd a tervez*;irodákkal, persze szakmabeli elvtárs lesz,de nem lehet kikötni, hogy csak építész, vagy csak gépész legyen, mivel csak ezt tud messzemenő segíts éget adni, mert akkor egész univerzális PVB.-re lenne szükség. Azt is látniók kell az elvtársaknak, hogy a PVB. tagjai is KófBzik magukat ás igy a hozzáértésük is nag.yob lesz, több segitséget tudnak majd nyújtani. Persze egyetért Mózes elvtárssal, hogy a Ifi VB.-nek nem feladata ós nincs is joga szakmai kérdésekbe operatíven beleavatkozni. Úgy érzi, hogy az AFTI.-ben formai intézkedésekkel akarják kivívni a szakszervezet tekintélyét. Az elmúlt héten a Budapesti fi’VB.-n volt egy .értekezlet a - ongresszus határozatai nyomán és a szakszervezetek kérdésével foglalkoztak. ..ppen azt kifogásol* tűk, hogy az üzemi pártszervezetek ás igazgatók asm látják a | | 5
