Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-06-04
' £. i II—IBJI I \ rt I »| - 8~ ' I Meg kelj honosítani azt, hogy legyen s eraélyre szóló bírálatok. Ezekről tuaott a február 19-i ülés irányelvei alapján beszámol[ ni, ez még teljesen uj d ol/og, lehet,hogy nem jó fogta meg a kérdést, okkor sz elvtársik mondják meg, mert 1 a párt hü katonái vagyunk. A szovjet kommunista ül 'seken egész csata folyj k olyan harcos egy-egy ülés, ezt kell kiu luki tani az itteni Párt biz ott sági üléseken is. A birálat tehát mindig kemény legyen, mely j párt erősítését fogja szolgálni. A birálat párt és nemzeti ügy az uj szakasz politikájának az í ügye. A vitát megnyitja a beszámoló felett, kéri az elvtársakat,hogy szólj anyk h ozzá. Mózes elvtárs: Február 19-i ülés óta von javulás, de az utóbbi időben lanyhulás mutatkozik. Az ideológiai mun’cával kapcsolatban a Kongresszus nem nyújtott elég segítséget. Rákosi elvtárs röviden foglalkozott a kádere kel és Horváth Márton elvtárs, ;>kinek kellett volna mindezekkel foglalkozni.!, nem nagyon ért int ette ezeket a kérdéseket. Az elvtársnő által felvetett problémákkal láván foglalkozni. i Nagy hiba az,hogy a apparátus az elméleti kérdések iránt * közömbösek és itt ebbe y Pártbizottság függet lenit et tagjai elsősorban a felelősek érte/. Egy bizonyos tervet kellene kidolgozni az elméleti vitákra, amire fel lehetne készülni. Petrovics eÍvtársnőnek ehhez a napirendi ponthoz egy párrá szempontot, irodalmat kellett volna adnia, i-ly^nekre nagyobb gondot kell fordítani . Rengeteg probléma vetődött fel a beszámolóba , sok. gyakorlati példa volt, de elvi kérdéseket kellett volna* kiragadni . Petrovics elvtársnő megemlítette,hogy o Párt választ mányi üléseken vannak viták, de ezek az ülések elő vannak készítve. A 1 rt bizottság t;g ja inak ki kdllene adni egy-egy napirendi ponthoz,hogy konkréten mihez tegyék meg a hozzászólásukat. Az a meglátása, hogy -i P árt bízott ság munkastílusa helytelen irány Jw bán tolódnak, mert az értekezletek igen hosszúak, i^y a P.B.-i mint a Párt választmányi ülések és ez m színvonal rovására megy. A munka terv is úgy von felfe Írtét ve, hogy milyen napirendi pontok, milyen értekezletek lesznek, ez nem helyes. A kollektívvezetésnek van egy rossz értelmezése, sokan úgy értik,hogy minden pontot 9 P.B.-re, vagy Párt választmányi ülésre kell vinni é s e bbo 1 d ód i rá, h ógy nem mennek az a la b oz er ve khe z . A bírálattal kapcsolat bon Petrovics elvtársnő felvetette, hogy február 19-i ülés után igen sok kérdéseken elgondolkozott. Az vz érzése,hogy Petrovics elvtársnőben egy olyan lenei ilet, egy olyan aktivitás van,hogy mindent elsöpör és a bártort. 1,n elvtársiak nem mernek szelni . Solcan úgy vannak,hogy nem gyakorolnak bírálatot, mert úgy sincs értelme. Petrovics elvtársnő is igen sokszor hosszadalmas, most is » beszámoló 2 1/2 óráig tartót. Kovács elvt Iranő is apró szervezési kérdésekkel foglalkozik. Kellett volna tartania uz oktatásról egy beszámolót ’s kopott értesít ..-st . párt biz almiak munkájáról, ügy lát ja’,hogy nem kap elég segítséget, elrettentő példa Katonn,ölvtáifanuk az a munkája, »n.ogy #z adatokat neki megadta. t A bírálat lanyhulásának ■>% oka az is,hogy belefáradnak . A Párt bizottsági üléseken nem nagyon hangzanak el egymásfelé bírálatok és igy ez nem fogja elősegíteni a Pártbizottság I muriké ját . 9
