Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-01-15
r ... ~i * Valamint a munkaidő kérdését veti fel. Tudja, hogy a ^Budapesti DISZ. Bizottság foglalkozik a káderek szabadidő kérdésével, de nem lehet ezt az J-kerületet a Budapesti kxxtfeí DlsZ. Bizottság helyzetéhez vonatkoztatni, mert a kerületben, ha rendezvényre akar elmenni a DISZ. Bizottság 7 óránál előbb ne® lehet elmenni. Ugyanakkor a Bizottság tagjai rendszeresen minden nap este 6 érakor, ilyen mereven értelmezik a munkaidőt. így a kerület rendezvényeire Kovács elvtárs kivételével a bizottság tagjai nem járnak el. Futás elvtársnő az építőipari szállásokon Bizottságban való működése alatt egyszer sem volt kint, nem tudja, aogy ott milyen helyzet uralkodik. Kovács elvtárs munkájában súlyos hibák mutatkoztak.*1 em tanúsított kellő szilárdságot és kommunista magatartást Kovács elvtárs akkor, amikor nagyon helyesen észrevette, rájött, hogy a Bizottság jelenlegi összetétele mellett a bizottság irányítását nem tudja -kézbe tartani,- s akkor nem a kérdés párt szerű megoldását választotta, s aholvett, hogy a Budapesti DIBZ. bizottság vagy akerületi Pártbizottsághoz fordult volna segítségért, búnak eresztette fejét. A BiZotts'gon belüli ellentétek annyira szélesedtek, hogy pl: Kovács elvtárs és Futásné elvtársnő hetekig nem szóltak egymáshoz. ^ A kollektív vezetés elmaradt és érvényesült kétféle Futás elv társnő ,és Kovács elvtárs vezetése és teljes mértékben hiányzott az, hogy egyes kérdéseket közösen megtárgyaljanak. Tagjelőltfelvéteteket Kovács elvtárs egyedül döntött el, isx bizotosági ülés egyáltalán nem volt, s ezért Kovács elvtársat terheli a felelősség, mert bármilyen személyi ellentétek is voltak, nem lett volna szabad est elhanyagolni. Kovács elvtárssal szemben felhozott vádak nem minden esetben voltak megalapozottak, s KoMcs elvtárs beszámolójában is csak a rósz oldalát hozta ki. pl: a Bizottság részéről olyan híresztelés járta, hogy Kovács elvtárs sok fiataltól kér kölcsön pénzt és nem adja vissza. Ez nem igaz. Fut;'a elvtársnő azt mondotta, hogy Buzánszkl elvtár ától a 43/4 építőipari V. titkárától loo Ft.-ot kért Kovács elvtrs. Ez neqt igy van. Suzánszki elvtárs részegen a rendőrséggel összeütközésbe került, s Kovács elvtárs elvette pénzét azért, hogy ne tékozolja el Suzánszki elvtárs azzal a céllal, hogy ha majd kikerül, v,s3za fogja neki adni. Tehát nem úgy néz ki, hogy Kovács elvtárs K5lesön kérte azt. Futás elvtárs sok esetben nem bíráld’, hanem ledorongoló -kritikát alkalmazott Kovács elvtár3sal szemben, ez elvette Kovács elvtárs kedvét a munkától, s ugyanakkor régi hibáit újra s újra megemlíti. Az sem volt véletlen, hogy a kerülte ti pártválasztmányi ülésen egymás után ‘ elvtárs szólalt fel, hogy a kerületi bizottság tagjai közül csak Kovács elvtárstól kapnak segítséget. Az a lap ez er^ veket látogatva Kovács elvtáraat mindenki ismeri, de a bizottság többi tagjait nem ismerik. Kovács elvtárs egész nap kint jár az alap szervékbe, de azért, hogy egyes jelentések elkésküi jenek, képes még hajnalig is fent lenni. Úgy értékeli, hogy Kovács elvtársban meg van az áldó zat icész ség, szereti a pártot, a mozgalmat, de a Bizottságban lévő viszály kodás elvette kedvét. Futás elvtársnő igen jelentős elméleti képzettsége van, sok mozgalmi tapasztalata, tehát meg van az ■."'apja, nogy jó munkát végezzen, de éppen az Ö részéről tapasztalható a rendetlen munka, nem jár ki. eleget az alapszervekbe, az építőiparban még a nevét sem hant ismerik, s náila tapasztalható, amit felhozott előbb már a munkaidővel Ica csolatban, 3 e gész magán ideológiát gyártott a furWccionáriusok munkaidejéről, s amikor javasolta, hogy munkaidő után a népnevelőkkel személyesen beszélgessen el, azt mondotta, hogy neki magánélete ia van. Ezzel nem ért egyet, mert bizonyos áldozatokat kell hozni a Bizottságon belül addig, amíg a munkában ilyen hiányosságok vannak. I 3 - ........
