Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-02-26
r n W . wfíf-14-111. ITapirend : fegyelmi munka k ó r d é s e k f fülöp András:!./ Iíennyi a mág elintézetlen fegyelmi ügyek száma. liolman Ignác:l./ A jelentés miért azokat a hónapokat hasonlítsa össze a fegyelmi ügyek le tárgyalásával kapcsolatosan.-2./ Tapasztalt-e a j'B. olyan esetetet kivéve az AhTI.-it, hogy a pártbiintetést követően a vállalat elbocsájtott-a a párttagoic 8 • 3./ Tőrtént-e rehabilitálás és ha igen, hogy van az nyilvántartva . Kovács Dóra: 1./ Előfordult-e, hogy egyes olyan kizárásoknál, akikről kiderült, hogy nyilas volt, stb. megnézték volna az illetők ajánlóit. 2./ Milyen volt a Bpesti PB. fegyelmi oztályának segítsége, s ez a segítség rendszeres volt-e. 3./ A kerületi PB. határozatait hány esetben változtatta meg a felsőbb szerv, s ezek enyhitós, vagy súlyosbítások voltak-e. 4./ Hány esetben folytatott a PB. vizsgálatot névtelen bejelentés alapján és ezek mennyiben voltak igazságos bejelentések. holtai -’erenc: 1./ Milyen nevelő hatása volt a PB. ill. a PB. fegyelmi ha"tSrozatainak. Práger Miklós: Válaszában elmondja ,hogy a múlt évről visszamaradt fegyelmi úgy, amit a kongresszusig tisztázni kell 6 db. van, de ezek közül 4-et nem tudunk kihallgatni, mert kórházban fekszenek. Az összes bentlévő fegyelmi ügyek száma kb. lo db. Holman elvtársnak elmondja, hogy a fegyelmi ügyek intézését 1951. októbertől kezdve számolta, mert akkor vette át az ügyeket, s 0 csak ettől az időtől kezdve vállal felelősséget az ügyekért, elmondja, hogy a jelentésben a számszerüságnól 286 ügynek kell kijönni . nem tapasztalták, hogy a fegyelmi vüntetést, ill. kizárást a vállalattól való elbocsájtás követte volna, egy esetben volt Gresner ferenc esetében, skí az Állami nyomdában dolgozott, de itt araikor a PB.-hez fordult segítségért, nem tudtak az elvtársak segítséget nyújtani, az illetőnek szénpincéjö volt a felszabadulás előtt két évig, 65 éves, véleménye szerint jobban ki kellett vizsgálni ezt a Kárdóst. A Budapesti Pártbizottság a kerület kizárását kb. 5 esetben nem hagyta jóvá. az egyes kizárásoknál az ajánlókat egy esetben riem nézték meg, mert erre idejük sem volt, s nagyon nehéz lett volna kikutatni az ajánlókat, sőt sok esetben még a belépési nyilatkozatot, vagy a felülvizsgálati anyagot is nehéz volt megtalálni. novács elvtársnőnek elmondja, hogy a hJJB. egy évben egyszer tartott vizsgálatot, rendszeresen nem jártaK ki. Megjegyzi, hogy a mai tárgyalásra meg kellett volna hivni a Budapesti Pártbizottságot. Névtelen bejelentés alapján fegyelmi ügyet nem .tárgyaltak. Az már előfordult, hogy névvel ellátott bejelentés alapján tárgyaltak ügyeket, vagy személyesen adtáK be szuban a bejelentést, megpróbálták a bizonyítékokat beszerezni, de nem sikerült, vagy az illetők megígérték, hogy beejelentáaükét Írásban is megküldik, de még mindig nem kjildték be, ilyen volt pl: hümmerle károly ellen Magyar 1,1. János bejelentette, hogy apját / mint munkást tünteti fel, holott felszabadulás előtt a Jiózsa> dombon fuvarozó volt, lova, kocsija volt, viszont nem tudtak ft bizonyítékokat szerezni,
