Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1954-02-19
^ "" ^ ■ ,1 ,1 r i-5-ha üt nem bírálta, a amikor Petrovics elvtór3nő jött a kerületbe, akkor keményen bírálta, amihez nem volt hozzás zokva. (lótláaai vannak a téren is, hogy feló egy bejelentés érkezett a Budapesti felé, hogy a keresztény szocialista Igyesüietnek tagja volt - bár ezt tisztázta a Budapestibe, hogy nem igaz - de ez b6nn-e nyomot hagyott, ugyanakkor felvetődött ellene az is, hogy frakciózik a PB.-on belül, mellyel kapcsolatban a Budapestiből is kint voltak és nyíltan feltették a kérdést, hogy akar-e itt dolgozni vagy nem. Mindez hozzájárult ahhoz, hogy nem mert bírálni, azt tartotta jónak és semmi kifogást nem emelt ellene, arait Petrovics elv társnő mondott. A későbbiek folyamán ez megváltozott, s amikor érezte, hogy ne ki van igaza,akkor azt megmondotta petrovics elvtársnőnek. Voltak munkák, amelyeknek elvégzését petrovics elvtársnő határozta meg, többször érezte Petrovics elvtársnő anyáskod; sát. Több esetben türelmetlen volt petrovics elvtársnő vele szemben, s amikor egyes kérdéseket megpróbált megmagyarázni, akkor leszerelte Őt, vagy - volt olyan érzése -, hogy nem is hallgatja meg. Blismeri, hogy hiba volt tőle, nogy ezt az érzést nem vetette fel idejében Petrovics elvtársnő felé. Beismeri, hogy voltak ^ munkák, amelyeket hibásan végzett és ilyen alkalomkor azelőtt az elvtárs előtt, akivel éppen foglalkozott - vetette ezt fel Petrovics elvtársnő, ami azt eredményezte, hogy tekintélye csorbult az elvtársak előtt, s nem járult hozzá anhoz, hogy mint osztálytitkár az osztályon belül a fegyelmet kézbe tudja tartani, üok esetben úgy jött ki, hogy munkáját nem jól végzi. A pártiskola niányát munkájában érezte és rosszul esett, hogy a rB-ra újonnan bekerülő elvtarsak rövid idő alatt partiskolára kerult6k, o pedig mindég maradt, s nem tadta, nogy mi ennek az oka. Sokszor volt olyan érzése, hogy ő nem sokáig marad itt a kerületben, s hamarosan ő is “lapátra kerül. Az utóbbi időben amikor felvetette a hiányosságokat Petrovios elvtársnő feló, akkor Petrovics elvtársnő rákapcsolt, bár ezt inkább a kV. határozata előtti időre lehet mondani. Beismeri, hogy Petrovios elvtársnő feló túlzott tekintólvtisztelate van, arai abból adódik, hogy az elvtársnő régi mozgalmi ember, nagy tapasztalattal rendelkezik.Hiba volt részéről, hogy megalkudott a tényekkel és azt osinálta, amit _ Petrovics elvtársnő mondott. Utal arra, hogy Maga Petrovics elvtársnő naixiix^i mondta, hogy nem birja a bírálatot, ha feló* tömeg előtt gyakorolnak bírálatot, jobb ha osztályértekezleten mondják el. véleménye szerint hogy viszonyuljanak az osztályokon belül az elvtérsak a bírálathoz, amikor Petrovics elvtársnő is Így áll ehhez a kérdéshez, helytelennek tartja, hogy Petrovics elvtársnő aprólékosan belekapcsolódik az osztályok szervezeti munkáiba, holott elvi segítséget kellene adnia. Úgy látja, hogy a feladatok kiadásánál az elvtársnő nem méri fel az erőviszony okát, s itt csak a feladatok kiadása és számonkérése történik meg. Bokszor előfordul, hogy egész heti beütemezéae borul fel azzal, hogy ujabb és ujabb feladatokat kap. Petrovios elvtársnővel a kapcsolat meg van, de ez még nem bensőséges. Ö osztály értekezl eten elbeszélget az elvtársatíkal, de különösképpen ő nem tudott felmelegedni, mert még mindég érzi a súlyát annak, hogy az elvtársnő hatással van rá, s ha azt mondja hogy ezt végre kell hajtani, ő végrehajtja még akkor is, ha a másik munkát félre kell )uc$£xk±xx tennie. a kérdés kihat a kádermunkára is, amelyet az utóbbi időben felszínesen végzünk. Az apparátusén belül dolgozó elvtársakkal nem foglalkozunk megfelelően ő^ eaját maga nem elég türelmes az elvtáraakkal szemben, időközönként kirohan és túl keményen alkalmazza a bírálatot, bz különben attól függ, hogy milyen hangulata van. I • / • &
