Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1953-02-06
f |nn umm ~~ f e - -r í f ' Ezután bejelentette az elvt'írsnó, hogy egy kicsit elkalandozott, 9 de ezt azért tette, hogy lássák, hogy érdemes tanulni. Ezután még feltette azt, hogy van-e a papság között haladó . I réteg,-megállapította, hogy van.Az anyagnál ugyanakkor a Párt “zervezeti Szabályzatáról -egy . szó sem volt/'Az elvtársnőt felelősségre vontuk, hogy miért nem I az anyagot adta le a fiataloknak, ás általában megállapítottuk azt is, hogy a kérdésekre a felelt értelmesebb volt, minta I szem vezető' feltett kérdései. Az-a foglalkozás nem szeminárium í .volt, hanem, hanem egy csevegés volt, az elvtársi# azt mondt: , hogy a fiat lókkal me§ kell kedveltetni az oktatást, ez helyes is, de nem ilyen formában kell ezt elérni. [ A prop. szemináriumokért a kér. “Í3z. ^iz. a felelős, ez az okts tás gerince. A pártoktatás azért megy most, mert a prop.szemir nárium rendszeresen meg vannak tartva, a kerületi PB. tartsa 'kézben, "'az ellenőrzi azt. Tehát, ha a prop. sze?. vezetők nincsenek foglalkoztatva,nem lehet az oktatás terén redményt elérni. “a. a prop. Ányagterjesztő nem küldené ki az anyagot, azt sem tudnák az elvtársak, mit kel leadni a hallgatóknak. A jelentésbe is bevettük és itt is javasolom, amit Jászai elvtárssal is beszéltünk már, hogy a jövőben a legjobb párt propa^ gandfetát adják oda, “isz. prop.szem.vezetőnek, valamint azt, I ' hogy az összes prop. szemináriumvezetőket a Disz. részéről oszszák be párt prop. szemináriumra. Én is és a többi elvtársak is ugy lássuk, hogy a fiatalok akar- I nak tanulni, de ott nem lehet eredményt elérni, ahol a szem. I vezetőnek nincs jegyzete, nem jár elől jó példával, vagy a fia{ talok képességeit lebecsülik. I Tóth József: Holman elvtárs megállapitásával értek egyet, amikor azt mondja, { hogy a két szeminarum létezik, hogy mi az időpontról a Pártbi-I zottságot rosszul tájékoztattuk az az oka, hogy az alapszerv a szem. .időpontjáriak megváltoztatását nem közölte a Bizottsággal. Az instruktorok kérdésében nehéz a helyzetünk, mert nem I tudjuk a Bizottságba -őket felhozni, mert az ifik nagyrésze ter-I melő üzemben dolgozik, uehát nem tudjuk termelő üzembe elkülde-I ni, mert akkor már munkaidő után van, ezt ugy próbáltuk megol[ dani, hogy középiskolai elvtársakat küldtünk ki, aminek volt. I ^ egy rossz oldala is, hogy a fiatal nem találta meg a kellő han-I got .a term. üzemben dolgozó fiatallal. | A másik alapvető hiányosság, hógy a. Disz. alapszervek nem ázik I kellően a pártszervezetek ellenőrzését, A prttitkár elvtársik I mindent megigérnek, hogy ellenőrzik az ifik munkáját, az okta-1 tást ós amikor megkérdezzük, hogy ez megtőrtént-e, akkor na-I gyón kevés helyen teszik meg. Az oktatás az utóbbi időben ja-I vuló formát mutatott, de a minőség tekintetében nagyon sok tenni-valónk van. Ennek alapvető feltétele, hogy a propagandista | ;• •- T szemináriumok rendszeresen meg legyenek tartva. Itt hiba volt, I hogy pedagógusaink - az egyóbbként nagyon fejlett, 19 éves prop. I szem előadót- lebecsülték, s mivel ők pedagógusok, ugy érzik, hogy ez a fiatal nem tudja nekik nyújtani azt, amire nekik szükségük van, A politikai iskola vezetők rendszeresen járnak | szemináriumra a Pártbizottságra. Kováos, István;Akarva hagytam-ki aprop. szem. kérdését és most akarok vele fog I lalkozni. Az oktatási évad elején a prop,szemináriumot a Disz. Bizottságon belül kellett megoldani, a politikai iskolák vezetői pedig a PB.-re jót bek prop. szemináriumra, akik neveit mi a PB. oktatási osztályának meg is küldtük. Mi 5 politilcai kört inditottvmk be, abból 3 lemorzsolódott. Itt meg kell Jegyezni, a párttól kapó bt propagandisták jobban, mint a Eisz. propafe ® l'> cs=k a Disz. Bizottság felhívásait semmibe se veszik I , «r ■
