Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1952-06-27
r t e jött is ötletekkel. Ilyet nem éreztem Bognár elvtársnővel szemben, mert mindig vannak olyan megnyilvánulásai, amelyek visszalőknek attól, hegy a pártszervezet felé ilyen problémákat vigyek. Pl: a legutóbbi pártvezetőségi ülésen az MSZT. munkáját tárgyalták a tagok központilag való összefogásával kapcsolatban. Ehhez a kérdéshez hozzá akartam sz°lni én is, mire azt mondta Bognár olvtársnő "Ugy sem tudsz te érdemlegesen hozzászólni" Pártszervezetünk gazdasági vonalon sem tudja elég politikauaan érvényesíteni Pártunk politikáját és ez is előidézi azt, hogy a Pártnak, ott nálunk, nincs elég tekintélye. Az a véleményem, hogy a Pártbizottság vizsgálata egy kicsit felszínes volt és keveset foglalkozott mélységében a problé_ mákkal, nem oda nyúlt, ahová kellett volna. Ketté kellett volna választani a vizsgálatot, ugy, hogy külön megvizsgálni a központot és külön annak néhány telephelyét. A jelentés 1. pontjával részben nem értek egyet ami Grotta elvtársnőt illeti. Nem tartom helyesnek a leváltását. A személyzeti munka óriási fejlődésen ment keresztül és ez bizonyos fokig Grotta olvtársnő tevékenységéhez fűződik, ta Ha valakinek hibái vannak, azt nyesegetni kell, nem pedig egyből leváltani. Ezzel a 9. pontra is válaszoltam, mert maga a kádermunka nem rossz, hanem a foglalkozásban vannak hiányosságok, nem amikor egy-egy emberrel beszéli hanem általában bizonyos fokig türelmetlen. A jelentésben azzal, hogy hónapok óta 8 le ^-al túlléptük az élelmezési keretet, ez nera egészen igy van, mert csak má jus hónapban történt ez meg, abból kifolyólag, hogy május 1.-én 9.58 Ft. helyett 12.-17 Dt.-ot használtak fel 1. főre amiért felelősségre vontuk az illetőket. Petrovios Jánosné: Hozzászólásomat három részbe bontom: Egyik a pártszervezet összetétele, a másik a vállalat és a pártszervezet közötti viszony, a harmadik a Pártszervezet munkája. A jelentéssel annyiban nem értek egyet, hogy azt kifogásolj* ják, hogy a pártszervezet gazdasági felelőse, egyben személyzeti vezető is. Nem ellentét ez a Szervezeti Szabályzattal az, hogy szakmai funkcióban lévő elvtársat ne tehessünk pártfunkcióba, különösen ilyen speoiális vállalatnál, melynek munkája az agész ország területére kiterjed. Más az, hogy párttitkár nem lehet személyzeti egyben, de gazd. vezető az feltétlen lehet. Persze más lapra tartozik pl: az, hegy a dolgozók a pártvezetésben mennyire vannak képviselve, más lapra tartozik, hegy vannak-e erre megfelelő emberek. Azért küldtünk ki egy bizottságot, hogy nézzék meg az ottani pártszervezet munkáját és a pártbizottság elé konkrét javaslattal éljenek, hogyan gondolja a bizottság a munkát ott jobbá tenni. Ilyen értelemben hiányos# a jelentés. Az egymással való viszálykodás, kommunisták és kommunisták között nem álhat fenn. Ennél a kérdésnél a kritika és önkritika kér dé_ sét kell gyökerében raegnéhni. Nem engedhető meg, ho^y kém munisták között ellentét legyen. A kommunista, ismeri vala kinek a hibája megbirálását, do a pártéletbon ogy embernek a megbirálésában nem szabad személyi kérdésnek megnyilvánulni, annak mindenkor tárgyilagosnak kell lenni. Es itt az a feladat, hogy az elvtársak változtassák meg a magatartá sukat és segítsék a hiányosságok levetkőzásét. A Pártbizottságon való tárgyalása mindezek kérdéseknek, valamint a vizsgálat eredményt előfogja segiteni, hegy az elvtársak javítsanak a magatartásukon. A hiba a vállalatvezetés és a párt" szervezet közötti viszonynál abban van, hogy Pártbizottságunl ( részéről nem tettünk annak érdedében, hogy tisztában legye-6
