Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.96.a/3)
1952-09-12
r - n Es ugyanakkor ezeket a párttagek egész egyszerűen kizárásra javasolja a pártvezetőség. Ilyennek nem szabad előfordulni, hanem külön külön és egyenként kell azekkal feglalkezni, hogy miért nem fizetett tagsági dijat. Holman elvtárs felvetette, hegy akik nem fizetnek tagsági dijat, taggyűlésre sem jönnek, ezt nem hinném, pl: itt van Kónya Júlia esete, egész biztos elment taggyűlésre ós ett a régi MKP. könyvét mutatta fel, tehát a tagkönyvek ellenőrzése nem volt megfelelő, mert ezt nem vették észre. A Budapesti Pártbizettság két esetben tartett előadást a tagkönyvcseróvel kapcselatban és Kovács elvtárs előadásábán világosan rámutatott arra, hogy a tagkönyvcsere munkája nem csupán egy nyilvántartási feladat, mint ahogy ezt idáig nézték a kerü letekben az elvtársak, ez a munka az egész Pártbizettság műnké ja. Amikor ezt az ütemtervet olvasem ugy érzem, hogy a nyilvántartási osztály meghatározta a Pártbizottság feladatát benne. *zt hiszem helyes lenne, ha a Pártbizottság ez helyett az ütemterv helyett egy részletem munkatervet delgezna ki. Horváth Klára:A tagkönyvekkel kapcselatban Kónya Júlia esetébenhibát követ ta tünk el, mert valóban nera veit meg a tagkönyvek ellenőrzése ugy, ahegy kellett volna. Itt nem osak az alapszervi titkárek, hanem a Nyomda Pártbizettságának a titkára is hibát követett el. Ezért az a javaslatem, hegy kizárólag a párttagek részére egy aktiva keretében előadást tartanánk arról, hogy egy párttagnak hegyan kell kezelni tagsági könyvét, mennyire figyeljék tagsági dijuk fizetését és heznánk fel példának a szevjet embe reket, hegy azok hogy féltik tagsági könyvüket. Tehát fel kel lene rázni a párttagekat ós megmagyarázni nekik, hegy mit jelent nekik a tagsági könyv. Keltái Ferenc:A Pártbizottság a tagsági könyvek kérdésével már többsz9r foglalkezett, ha nem is ez alatt a napirend alatt és határozatba hoztuk, hogy az alspszerveknek jebban kell vigyázni arra hegy a tagság hogyan fizeti tagsági járulékát, mert ez egyet jelent a jó nyilvántartási munkával is. Az alapszervek a P.B. ezen tanáosát ós határozatát nem fegadták meg kellő időben, y csak amikor már 6zt a munkát adatszerűén kellett nekik a P.B. elé hezni. Ezen keresztül azt is megállapíthatjuk, hegy a pártcsoport-v< zetők elhanyagolták a tagkönyv ellenőrzés mun-r káját. A mi feladatunk tehát, hogy a Pártcsoportokat ellenőriz zük, hogy lássák, hogy támaszkodunk munkájukra ós ezen keresztül be fogják tölteni hivatásukat. Magyasná elvtársnő: Elmondja, amit válaszában kihagyott, hogy a fegyelmiket "a tagkönyvcsere ideje alatt rá fogják vezetni a kartenekra. Hogy Kónya Júlia az Állami Nyomdában, tag-e vagy sem, ezzel kapcsolatban beszéltem Farkas elvtárssal. Ha az elvtársnő x±yx olyan tag, hagy érdemes vele foglalkozni, akkor a Pártszer vezet felvesz egy jegyzőkönyvet, ehhez csatolja a II. kér. P.B Írását, melyben elismeri, hogy Kónya Júliának kiadható az érvényes tagkönyv és az Áll.Nyomda csatolja a javaslatát, azt vigye F.B. elé és azt végleges döntésre küldje le a kerületi Pártbizottsághez, akinek jega van dönteni, hogy tag-e vagy sem sőt az felelt is, hegy csak 1952.-től legyen elismerve párttag sága, vagy visszamenőleg számítsák azt, sőt a kerület még vissza is minősítheti, ha ugy látja jónak. Holman elvtársnak válaszolva elmondja, hogy az ő esetük igen bonyolult, Holman elvtárs készitsen pontos listát, hogy kik azok a tagok, akik még a másik vállalattal vannak náluk nyilvántartva ós azt a listát annak a kerületnek a Pártbizotiságá-I ra benyújtani, ahol a másik vállalat van. De meg kell találni annak a módját, hegy ezeknek a tagoknak a tagkönyveit Holman elvtársók ellenőrizzék még le. f
