Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XXI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.26.a/4)

1963-06-19

^B m

K Kérdések ;

H Mihala et. : Az elvtársak véleménye szerint az 1962.-es kerüle- H

Mi — ------ti VB. ülésen kiszabott feladatokat a_partoktatas H

H

m terén mennyiben sikerült megvalósítani. H

■B Mennyi volt a kezdő létszám és mennyi a végző, H

^B az anyag szerint majdnem 2A %—os a lemorzsolodas,

^H mi ennek a magyarázata. n

Az üzemi pártbizottsági tagok oktatásban való reszt- H M| vételével kapcsolatban milyen tapasztalatok vannak. H

BH A Papírgyárról szóló rész a 5.oldalon ellentmondó—

BBH sos. Egyrészt a szervező munka hiányosságaira mutatnak,rá, másrészt pedig azt Írják, hogy a folya- ■ M| matos üzemre való átállásnál az oktatást jól szer■H vezték meg. . , H

H Nem látom világosan, hogy a pedagógusok oktatasá- Hl

^H val kapcsolatban mi is a probléma. H

Kázsmér et.: A propagandisták terén javult a helyzet, ez iőleg I

^H a a megjelenésre vonatkozik. Ebben nagy szerepe S

^M TM van annak, hogy 3 nagyüzemben külön tartjuk a ■

propagandista konferenciákat. _ fl

j^^B A Papírgyárban ennek ellenére is gyenge volt a meg— H

IMI jelenés aránya. „ , . . . ,, I

^^M Lényeges javulást nem tudtunk elemi azonban a hall—

^M gatók megjelenésével kapcsolatban. Bár^ egyes part- B

szervezetek nagyon jól és sokat foglalkoztak ezzel B Mi a kérdéssel. A Kikötőben pl. külön propagandistát ■

^|B állítottak be arra a célra, hogy az elmaradt iog- H

^M lalkozásokat megtartják. . 9

9H A hallgatók éves megjelenési átlaga 7o-8o volt. m

BH Ez azonban azt jelenti, hogy volt időszak, amikor fl

^M a megjelenés százaléka igen alacsony volt - pl. B

^M a kettős ünnepek idején - de volt amikor loo }o-os B

^M megjelenést értek el. fl

^^B A színvonal javítása terén - erre utalunk az anyag— H

^M bán is - sok még a tennivaló. A tömegoktatás kere- fl

^M tében úgy ítéljük meg, hogy elsősorban agitációs fl

^M felvilágosító munka folyt, nem propagandista munfl

ka. Nem voltak eléggé felkészülve a hallgatók sem. ■ ^M Sok esetben inkább arra szorítkoztak, amit a rádió- ■

^M bán, vagy televízióban hallottak. Ezéi’t a foglal- H

^M kozasokra az volt a jellemző, hogy inkább a napi fl

élettel foglalkoztak és az elvi kérdések terén ■

BH \ gyenge volt a felkészülésük. fl

^M Jelentős javulás a propagandisták kiválasztása ■

^M terén is, 58 % érettségizátt, vagy főiskolát vég■

^M zett 34 % pedig pártiskolai végzettséggel rendel■

zik • M

^M Problémát inkább a módszertani munkában látunk. ■

^M Azt tapasztaltuk, hogy a propagandista annak elle- ■

^M nére, hogy ismeri az anyagot nem tudja megfelelő ■

^M továbbadni. Ezen a terén kevés segítséget is ad■

■M tünk részükre. I