Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XVII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1964 (HU BFL XXXV.22.a/4)
1964-09-17
1 1 ' 1 i I í- A -és .;vr: ::, hogy a íegyalmi tárgyalásra szoló meghívót a lakásorr, - ... Ezzel sikerülhetjük azt, hogy esetleg a meghívót nem . y ., i;hogy kislétszámú alapszervezeteim vannak, és még"nem igen fordult elő" 'náluk fegyelmi tárgyalás. Tea legesen vannak elvtársak akik nem értenek egyet a fegyelmi határozattal, ami szerintem annyi t jelent, hogy nem ismerik el hibáikat. Persze vannak olyan esetek is, amelyek nem kerültek a fegyelmi hízottá ág elé. Előfordulnak - mint mondottam - olyan ■esőtek is, hogy az illető nem érti meg, hogy hibát követett; el, amiért büntetés jár, így nem'is tudnak belenyugodni a fegyelmi .'határozótba, még akkor sem, ha mi minőén-esetben megmondjuk ne— .•leik, hogy a büntetés nem örök időre szól, azt ki lehet javítani, és akkor a pártszervezet törli. A Pártbizottság"" részéről hibát látok abban, hogy formálisan ve,-s szí az eseteket, pl. az alapszervezetünk részéről volt egy törlési kérelem, melyet az alapszerv taggyűlése elfogadott, a Pártbizottság pedig visszaadta azzal, hogy a taggyűlésen nem volt jelen PB tag. Ezzel a magam részéről nem tudok egyetérteni, mert az alapszervnek három PB tagja van, tehát ez az indoklás nem volt reális. Végül mégis megtörtént a törlés jóváhagyása,_ de az alapszervezet tagságának rosszul esett ez az eljárás, amikor rai azt mondjuk, hogy az al-apazervezet. legfelsőbb szerve a taggyűlés. Az az alapszervezet kórosé, hogy a jövőben ilyen eset ne forduljon elő. A fegyelmi, bizottság munkájával kapcsolatban: az a véleményem, hogy ebben az évben kevesebb a fegyelmi ügyek szama, mint az elmúlt években volt. Véleményem szerint ebben közrejátszott az is, hogy az előtárnák megértették a VIII. kongresszus határozatát, amit mutat az. is, hogy a taggyűléseken szép számmal megjelennek, jobbak a hozzászólássá, stb. /•S Clztrón Lajos: Véleményem szerint helyes, hogy ezt a kérdést itt meg tárgyaljuk, mert a pártmunkának jó, vagy rossz tükörképét adja ez a jelentés a VI', részére. Az elvtársak - figyelembe véve az objektív nehézségeket - igen kritikusan igyekezték felvetni a problémákat, mely magába foglalja a pozitív jelenségeket is. Ennek alapján Iátjuk,"“hogy hol szőrit a cipő, mit kell tenni annak érdekében, hogy további fejlődést érjünk el. A fegyelmi ügyek szama valóban csökkent, amit nem lehet negatív jelenségként értékelni. Azt kell megállapítani, hogy a párttagság zöme igyekszik olyan magatartást tanúéi tani, hogy ne kerüljön szembe a párt erkölcsi normáival, mégis az a véle menyen, hogy a fegyelmi bizottság alaposabb munkát is végezhetett volna a megelőzés érdekében. A fegyelmi bizottság feladata, hogy a megelőző munkát végezze, figyelje a párttagság magatartását, és megfelelő iránymutatást adjon e munkával kapcsolatban. Ezt mint hiányosságot vetettem fel azért, hogy a jövőben ezen a túron a fegyelmi bizottság tervszerűbb munkát végezzen. A Végrehajtóbizottoág’ többször tárgyalt már fegyelmi ügyet, és meggyőződtünk arról, hogy egyes elvtársak nem értik, vagy nem érzik a felelősség súly át, annak ellenére sem, hogy a büntetést elfogadta, igy volt ez a Gépállomás eseteben mól tor—üggyéx kapcsolatban,, .—- , 0 t*
