Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XVII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.22.a/4)
1962-05-03
* V^JHÍwÍEII 1 -r " ri I ; . J » » r.ilc,' tartoznak a Bp. szövetkeze fchez. Ezt ón nem írom alá, mert a 3p, azövefckezetneic a felelősséget a kor é;i esemínyekért is vállalni kell, .Lévai elv L .r; in e.'iiomert-, hogy olyan emberektől kórt pénzt, akikkel szerződésben állnak, Megjegyezni kívánom, hogy özek a féregirtó ember c-k n.-m tartoznak jellemesebb emberek közé, mert ezek minden .-áron pénzt akarunk szerezni! ■vzt azonban La . inak köszönhe tiLóvai elv táré, mer t ő hozta őket össze, Véleményem szerint a mák-ügyet újból tisztázni kellene, mórt ebben aztán ne-a látunk tisztán. Lévai elvtárs itt azt mondja, hogy a mák-.,gyet, helyesebben hagy kiklósné által elkövetett mák-eladást jegyzőkönyvezte, mely meg ia van. Vigyázni kell arra., ho y e helyzetet nagyon gondosan mérlegeljük, vagyis miért tesszük Lévait felelőssé. Azt hiszem az a Bp, szövetkezetnek sem tenne jót, ha Lévait felmentik, a akkor aztán beperelés ^ után fizethetne a Bp, szövetkezet! Többek között megjegyzik itt az elv társai., hogy: Szálai, Sós, Laki stb, mind csirkefogó - akkor kérem én kinek hiszünk? izeknek a csirkefogóknak, vagy pedig magának Lévainak? A öoo.- Ft szintén ténykérdés, amit bizonyítani kellene! Vagy kérdem én - erről ugyan már beszeltem - ha Laki is, Sós is, Szálai is csibész emberek - és ezeknek a tanúvallomása szerepel, ezenkívül milyen tanuk vannak még? ,n azt hiszem, hogy az ügyészség is azért adta vissza pótnyomozásra z ügyet, mert “ilyen” tanuk szerepelnek! .Sajnos az igazság az, ho ;y Lévai elvtárs hibás - elsősorban a~ zárt nn.rt kölcsönkért, másodszor pedig azért, mert elvállalt olyan műn!.át amihez nem értett. Ez- n túlmenően én úgy látom, hogy a körülötte lévő emberek, most Léváin keresztül akarnak felülkerekedni és előbbre lépni. Ebből az következik, hogy nem lehet mindent lévai nyakába varrni, f.Lagy elvtára: Tartunlc fíoTF mond ju, hogy felelőesek vagyunk a ká- erekért, az egyes emberekért. Most erről van szó, ez a lényeges kérdés. Lévai ügyében nem lehet egyoldalúan állást foglalni úgy, hogy vele együtt ne szerepeljenek a többi emberek, az úgynevezett társak, . : ; akkor sem ha 1 óvóinak vannak gyengéi, nem egy gerinces ember, s minimálisra csökkent a szocialista erkölcse is. Itt kicsit f kádermunkánkra kellene visszatekinteni, mert kérdem én mi lesz most? Lond, uk elitélik Lévait, elverjük rajt a a port, de akik Őt idő jut tat tóik mi lesz azokkal, Ljjilvánvaló nem mi juttattuk őt ide, de én mégis érzem a felelősséget, Lévairól tudták az elvtársak, hogy milyen fember, s a körülötte lévők is milyenek, s azt is tudta a Bp. szövetkezet, hogy ezek az emberek ott fogják meg Lévait ahol tudják. Ve emonyom szerint itt keményen fel kell vetni a felelősség érzetet, és /cl is keli vetni. Azonban ez ügynek mégis az tenne jót, ha Lévait elengedjük, elmegy a szakmájába dolgozni. Az ügyben azonban nőm lehet Így belenyugodni, hanem a szövetkezetnél "nagytakarítást" kell végrehajtani. Lem vonom kétségbe azt sem, hogy az elvtőrsak nem végeztek volna jő munkát a vize állatot illetően. Viszont szerepel az anyagban 3 ember vallomása - akik az ívtársak elmondása szerint csibész emberek - ugyanakkor Lévai vallomása nem szerepel. l'Jz részemre nem megnyugtató! ha egy emberről csak roszazat hallunk, akkor keresni kell olyan embert is, aki jót tud mondani, nem igaz az, hogy egy embernek csak hibája legyen! : J 9 ____._________________________________ - - ■ - --- ^ - ... ...
